﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32689/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Матюшенко С.Н. – Груниса Е.И. (доверенность от 20.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» – Яковенко Д.М. (доверенность от 23.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшенко С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-32689/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матюшенко С.Н. (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Транспортно-дорожная компания» (далее – общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано, производство по заявлению предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. У должника имеется не погашенная перед предпринимателем задолженность. При вынесении обжалуемых судебных актов суды не удостоверились в зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также по заработной плате. 

В отзыве общество возражало  против доводов жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

По разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает этому заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-57615/2019, в соответствии с которым с должника в пользу предпринимателя взыскано 5 521 058 рублей 60 копеек задолженности по договорам аренды. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по деду № А32-57615/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены в части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 781 410 рублей пеней по договору аренды земельного участка от 16.11.2017 № ДА-03-2017 с 16.10.2018 по 16.10.2019; 155 322 рубля 62 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018; 8136 рублей пеней с 11.11.2018 по 16.10.2019; 18 676 рублей 62 копейки пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № ДА-01-2017 с 01.10.2018 по 16.10.2019; 223 440 рублей 03 копейки задолженности по договорам аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.07.2017; 473 656 рублей 47 копеек пеней с 01.01.2019 по 16.10.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В подтверждение факта погашения задолженности перед предпринимателем должник представил в материалы дела платежные поручения с отметкой банка об исполнении от 09.03.2021 № 183 на 781 410 рублей (т. 1, л. д. 88), от 09.03.2021 № 184 на 155 322 рубля 62 копейки (т. 1, л. д. 89), от 09.03.2021 № 185 на 8136 рублей (т. 1, л. д. 90), от 09.03.2021 № 186 на 18 676 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 91); от 09.03.2021 № 187 на 223 440 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 92); от 09.03.2021 № 188 на 473 656 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 93). Таким образом, задолженность перед предпринимателем погашена в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и прекращении производства по ее заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды правомерно исходили из того, что задолженность перед предпринимателем погашена должником в полном объеме; иные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не поступали.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-57615/2019, которым с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность, вступило в законную силу. Последующее обращение предпринимателя с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-57615/2019 не имеет правового значения. 

Доводы предпринимателя о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, а также по заработной плате были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на предположениях. Общество представило в материалы дела копию справки из Инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 14.04.2021. Доказательства наличия задолженности как по обязательным платежам, так и по заработной плате перед работниками, не представлены; сведения о возбужденных исполнительных производствах в материалах дела также отсутствуют. 

Довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие неисполненных обязательств у общества перед иными кредиторами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по поиску возможных кредиторов должника; при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не удостоверились в зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о незачислении денежных средств, в том числе выписки по расчетному счету предпринимателя, в материалы дела не представлены. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-32689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										      И.М. Денека