АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года

 Дело №

А55-22279/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к  Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании задолженности 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен.от ответчика  - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.02.2023 по 28.02.2025 в размере 66 673,42 руб., пени в размере 8 196 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Стороны явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя сторон.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Закон № 60-ГД) и постановлением Правительства Самарской области от 06 июня 2013 года № 247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 июля 2022 года № 108, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04 июля 2022 года № 1079. 

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, части 2 статьи 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу частей 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, частей 2,3 статьи 7 Закона № 60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29 ноября 2013 года Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (статья 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 9 Закона 60-ГД в ред. закона Самарской области от 07 апреля 2014 года № 32-ГД). Согласно части 1 статьи 9 в ред. закона Самарской области от 11 июля 2016 года № 98-ГД собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2022, 2023, 2024, 2025 производится на основании Постановлений Правительства Самарской области №963 от 07. 12.2021, №1147 от 14.12.2022, №1037 от 15.12.2023, №900 от 20.12.2024 которыми на 2022 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,27 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 8,36 рублей, на 2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 рублей, на 2024, 2025 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 8,63 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,93 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, НО «ФКР».

Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит помещение (278,7 кв. м., нежилое помещение подвал № 1 помещение н1), что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ -001/2025-73771865 от 21.03.2025.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, на общую сумму 66 673,42 за период с 01.02.2023 по 28.02.2025, а также пени в размере 8 1969,85

В этой связи, истцом ответчику 21.03.2025 направлена претензия № ФКР/ЮЛ11628, с требованием оплатить задолженность, а также начисленные пени.

Несмотря на получение претензий 26.03.2025, ответчик требования, содержащиеся в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик принадлежность спорного помещения на праве собственности Российской Федерации не оспаривал.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного муниципального контракта между сторонами, суд отмечает, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание. 

Таким образом, у ТУ Росимущества в Самарской области возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств следует производить с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, не принимается в силу следующего.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года) Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области (утв. Приказом Росимущества № 278 от 29 сентября 2009 года), ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, в рамках настоящего спора ТУ Росимущества в Самарской области выступает не как самостоятельный субъект спорных правоотношений, непосредственно с которого и была взыскана задолженность, а как лицо, представляющее интересы и действующее от имени Российской Федерации (собственника имущества).

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. 

Довод ответчика о невозможности произведения оплат по представленным платежным документам, судом также отклоняется, поскольку утвержденная Приказом Минстроя РФ № 43/пр от 26 января 2018 года форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг является примерной и на сегодняшний день носит рекомендательный характер. Обязательными являются лишь сведения в платежных документах на оплату коммунальных услуг, установленные пунктом 69 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утв. Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года, которые отражены в представленных в материалы дела платежных документах истца применительно к взыскиваемым услугам, в частности указаны: адреса спорных помещений, их площади, тариф, период и размер долга.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф. В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела платежных документов и расчетов следует, что истцом предъявляется единая сумма взносов в каждом месяце в зависимости только от года, в котором происходит начисление, что связано с изменением утверждаемого местным органом власти минимального размера взноса.

Иные возражения относительно заявленных требований ответчиком не приведены, контррасчет заявленных требований не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 9021/12).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, препятствующих исполнить обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки.

Расчет взносов на капитальный ремонт судом проверен и признан соответствующим закону.

Ответчик размер задолженности по взносам на капитальный ремонт многократных домов за спорный период не оспорил, доказательств их оплаты не представил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании 66 673,42 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт, послужило основанием истцу также для начисления пени на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в силу положений которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня (с 20 июля 2016 года, в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 355-ФЗ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем) наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени в общем размере составил 13 516 руб. 10 коп. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Данное обстоятельство учтено истцом в расчете задолженности, за указанный период моратория пени не начислены.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ и действующей ключевой ставкой и с учетом обстоятельства настоящего дела. Ответчик расчет неустойки не опроверг.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5 %, которая в два раза меньше ставки, действующей как на момент вынесения решения, так и в период ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка рассчитана в полном соответствии с нормами действующего законодательства с применением специальных правил, установленных ЖК РФ и значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Кроме того, размер начисленной неустойки меньше размера неустойки, если бы она была рассчитана исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Основания для применения однократной учетной ставки Банка России при начислении неустойки ответчиком не указаны, судом такие основания не установлены.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, также принимает во внимание размер основного долга, за неисполнение которого начислены финансовые санкции, с соотношением размера неустойки, которая многократно менее суммы по основному обязательству, а также учитывает общий период образования задолженности и длительность просрочки.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки надлежащим образом не мотивировано, а лишь содержит ссылки на нормы ГК РФ и соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы уменьшения размера ответственности должника.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.             

 Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01.02.2023 по 28.02.2025 в размере 66 673,42 руб., пени в размере 8 196,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова