Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14989/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МО г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:40 площадью 33 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:32 площадью 208,3 кв. м., путем демонтажа заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Краснодар, 

<

...>. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Истец и третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по ул. Фонталовская, 2, пос. Индустриальный, г. Краснодар расположено одноэтажное нежилое строение площадью 33 кв. м, в котором ведется коммерческая деятельность (согласно вывеске «ЮгСтройБлагоустройство»), год завершения строительства- 2012.

Также на указанном земельном участке складированы строительные материалы и изделия из бетона. За пределами участка находится объект «заборное ограждение» протяженностью 93,93 м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 18.02.2020 № 93.

Спорный земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 998 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 11.12.2013 № 23-23-01/2584/2013-806. 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по ул. Фонталовской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано разрешение № 23-RU 23306000-355-217 от 19.05.2017 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 225 кв.м, а также подготовлен градостроительный план земельного участка от 13.03.2017 № 00000000000450. Согласно схеме генерального плана и схеме области допустимого размещения объектов капитального строительства, приложенным к градостроительному плану земельного участка, на земельном участке располагается капитальный магазин без отступа от территории общего пользования по ул. Милютинской.

Здание, расположенное в границах спорного земельного участка, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0121073. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное здание площадью 33 кв. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 11.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23-01/2584/2013-806.

Как указано в иске, в отношении объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121073:40 площадью 33 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, выявлены следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта осуществлено без разрешительной документации, возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что  является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 23:43:01 21 073:32, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности от 16.02.2011 серия 23-АИ №562921, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2011. В 2013 году ответчиком на данном земельном участке возведено нежилое строение, общей площадью 33 кв. м, этажность:1, условный номер: 23-23-01/2584/2013-806. 11 декабря 2013 года предпринимателем зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2013 серия 23-АМ №302912. Спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатируется для личных нужд, создан на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности, зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2013 года. На протяжении всего периода времени Ответчиком оплачивались налоги на данный объект  недвижимости, что также подтверждает правомерное владение Ответчиком спорного объекта недвижимости. Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>? Расположены ли спорные объекты площадью застройки 33 кв.м., а также заборное ограждение в границах земельного участка 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>. Если не находятся описать поворотные точки нарушения границ участка, описать расположение объекта относительно границ участка. Определить отступы от границ и процент застройки земельного участка. 

2. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> объекты правоустанавливающей и технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствует ли спорный объект - одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0121073:40 разрешению на строительство № 23-RU 23306000-355-217 от 19.05.2017 и градостроительному плану земельного участка от 13.03.2017 №00000000000450. Если нет, то в чем проявляется несоответствие и способы его устранения?

3. Создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать, в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения»

Заключением № 02-67/20 от 10.06.2021 строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено следующее:

1. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, расположен объект, площадью застройки 33,0 кв.м.

Расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32, описаны координатами поворотных точек, а именно: описание расположения объекта – представлено в таблице 1, лист заключения 12.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, обеспечивается, с ул. Милютинской.

Линейные размеры отступов от исследуемого объекта до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, следующие (рисунок 2, лист заключения 15):

объект, относительно ул. Милютинской, расположен по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, что совпадает с красными линиями улиц – отступ отсутствует;

объект, относительно ул. Фонталовская, с лева, расположен до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, на расстоянии – 14,0 м;

объект, относительно ул. Фонталовская, с тыльной части, расположен до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, на расстоянии – 32,4 м;

Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – отсутствуют.

Общая площадь застроенной исследуемым объектом, составляет – 33,0 кв.м., при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, общей площадью – 998 +/- 11 кв.м., составляет – 3,3 %.

2. объект, площадью застройки 33,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, в целом соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах";

СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение объекта, площадью застройки 33,0 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, частично соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Не соответствие объекта, площадью застройки 33,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, выражается в отсутствии минимального отступ от границы (равный 3 м), отделяющей земельный участок от территории общего пользования, фактически исследуемых объект расположен по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32

Также, согласно разрешения на строительство № 23-RU 23306000-355-217 от 19.05.2017 (т. 1 стр. 36-37), разрешено возведение индивидуального жилого дома, общей площадью 405 кв.м., этажностью – 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32, общей площадью 998 к.м., по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, фактически на исследуемом земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение, общей площадью застройки 33,0 кв.м., что не соответствует разрешению на строительство № 23-RU 23306000-355-217 от 19.05.2017.

Но, на основании Градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0121073:32 от 13.03.2017 №RU23306000-00000000000450 (т. 1 стр. 38-40), экспертом установлено, что исследуемое спорное строение находится в допустимом месте строительства, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32.

3. Сохранение исследуемого объекта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32, по адресу: по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, не угрожают жизни и здоровью граждан, и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Определением от 04.08.2021 по ходатайству истца с учетом того, экспертом не дан ответ на ранее поставленный вопрос в части определения расположения с указанием координат поворотных точек заборного ограждения, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлен вопрос: 

«1. Определить расположение с указанием координат поворотных точек заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>. При наличии заступа на территорию общего пользования описать заступ и координаты поворотных точек заступа?».

Заключением № 02-139/21 от 18.11.2021 землеустроительной экспертизы установлено следующее:

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-95 и требованиями к точности Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 октября 2020 г. N П/0393, экспертом определены координаты поворотных точек заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, который представлены в табличной форме (таблица 1, лист заключения эксперта №10). Графическое изображение исследуемого заборного ограждения земельного участка, показано на рисунке 2 (лист заключения №11).

По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, экспертом установлено, что исследуемое ограждение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- площадь выступа ограждения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, на земли общего пользования (ул. Милютинская), составляет -208,3 кв.м., координаты поворотных точек которой следующие:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

н.2

485356.540

1386916.104

н.З

485344.670

1386916.570

н.4

485344.250

1386898.810

н.5

485355.953

1386898.240

- площадь выступа ограждения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок по  адресу: ул. Милютинская,  д.5, составляет - 15,2 кв.м., координаты поворотных точек которой следующие:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

н.1

485357.610

1386948.850

-

485357.580

1386948.100

н.7

485397.570

1386946.910

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленные суду заключения  № 02-67/20 от 10.06.2021, № 02-139/21 от 18.11.2021 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 02-67/20 от 10.06.2021, № 02-139/21 от 18.11.2021 выполненные ООО «СтройЭкспертИндустрия» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Эксперт предупреждённый об уголовной ответственности отвечая на второй вопрос указал, что нежилое здание соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также соответствует  Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Эксперт установил, что не соответствие спорного нежилого объекта выражается в отсутствии минимального отступа от границы (равный 3 м), отделяющей земельный участок от территории общего пользования, фактически исследуемых объект расположен по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32. 

При этом на основании Градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0121073:32 от 13.03.2017 №RU23306000-00000000000450, экспертом установлено, что исследуемое спорное строение находится в допустимом месте строительства, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. 

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ. 

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ): правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов; правообладатель огородного земельного участка имеет право создания на данном земельном участке исключительно объектов, не являющихся объектами недвижимости. 

Между тем, согласно свидетельству о праве собственности на землю № 23-АИ №562921 от 16.02.2011 (т. 1 л.д.18), категория земельного участка: земли населенных пунктов – для ИЖС. 

Строительство спорного объекта осуществлено в 2012 году, что следует из представленной по запросу суда декларации об объекте недвижимости (т. 1 л.д.147), на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, о чем выдано свидетельство № 23-АМ № 302912.

Как указано ранее в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом не принимается вывод эксперта о том, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам в том числе на момент строительства установленных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 19.07.2012 на дату строительства) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", поскольку отсутствует как трехметровый отступ от границ земельного участка, так и его фактическое целевое использование (офис) не отвечает критериям установленным градостроительным регламентом на момент его возведения. 

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ). 

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015). 

Нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещено спорное строение, истец не подтвердил. 

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. 

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 № Ф08-1200/2018 по делу № А32-6110/2017). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расположение спорного объекта по меже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 с учетом отсутствия на соседних участках объектов недвижимости и установленного отсутствия нарушений противопожарных норм и правил не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка и отклонены как не основанные на законе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное в границах спорного земельного участка, окончено строительством в 2012 году и поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0121073. 

Исковое заявление подано истцом и зарегистрировано отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 12.05.2020, то есть спустя почти 10 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2012 году. 

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017. 

Суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным (внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом).

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами. 

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. 

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017   по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ». 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации в части сноса одноэтажного нежилого здания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о демонтаже заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Краснодар, 

<

...>.

В обосновании заявленных требований о демонтаже спорного объекта администрация указывает, что заборное ограждение возведено с нарушением действующего земельного законодательства, а именно ИП ФИО1 использует участок земли неразграниченной муниципальной) собственности площадью 229 кв.м, не имея прав на данный земельный участок.

Судом установлено, что спорный объект (заборное ограждение) является некапитальным строением.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673). 

В заключении дополнительной экспертизы № 02-139/21 от 18.11.2021 определены координаты поворотных точек заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>. По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, экспертом установлено, что исследуемое ограждение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, в судебном заседании 24.01.2022 ответчик пояснил, что заборное ограждение им демонтировано. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по ул. Фонталовская, 2, пос. Индустриальный, г. Краснодар какое-либо заборное ограждение отсутствует (т.3, л.д. 47-51).

С учетом изложенного, в требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32 площадью 208,3 кв. м., путем демонтажа заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Краснодар, 

<

...>, надлежит отказать. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и разрешении ходатайств экспертных организаций относительно оплаты стоимости экспертного исследования суд полагает исходить из следующего.

Как указано выше, проведенная на основании определения суда от 18.08.2020    экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза вызвала сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствии ответа на вопрос, ввиду чего назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 24.01.2022 в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 и ФИО4, для дачи пояснений относительно экспертного заключения №02-139/21 от 18.11.2021.

В судебном заседании эксперты подтвердили отсутствие фактического выезда на осмотр исследуемого объекта при проведении дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что ответ на постеленный вопрос дал с учетом имеющихся в материалах дела фото. 

ООО «СтройЭкспертИндустрия» в материалы дела направлено ходатайство об  оплате стоимости экспертного исследования в размере 70 000 руб. (50 000 руб. за экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от 18.08.2020, 20 000 руб. за экспертное заключение, проведенное на основании определения суда от 04.08.2021).

Поскольку ответы на первый вопрос экспертного заключения от 10.06.2021 № 02-67/20 и первый вопрос экспертного заключения от 18.11.2021 № 02-139/21 носили неполный и противоречивый характер суд полагает оплату за проведение исследования в данной части не подлежащей.

 С учетом изложенного ходатайство ООО «СтройЭкспертИндустрия» о перечислении денежных средств подлежит удовлетворению в части 50 000 руб. В остальной части ходатайство о перечислении денежных средств удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 13.05.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:40 площадью 33 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по вышеуказанному адресу, а также запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121073:40 площадью 33 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:32, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.05.2020 по данному делу. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил демонтаж заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Краснодар, 

<

...>, после принятия судом к производству искового заявления администрации определением суда от 13.05.2020, что подтверждается актами осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 27-32 и т.3, л.д.  47-51).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертного исследования по настоящему делу подлежат возложению на стороны исходя из фактически удовлетворенных и отказанных требований неимущественного характера.

Также в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН 

<

***>) об оплате стоимости экспертного исследования – удовлетворить в части. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2020 по данному делу – отменить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН 

<

***>) 25 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» (ИНН 

<

***>) 25 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        В.А. Язвенко