АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3366/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А76-16651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество)                          на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-16651/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Челябинской области в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство) о взыскании 1 861 479 руб. 74 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 24.06.2022 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с момента вступления в силу определения суда об утверждении конкурсного управляющего общества – 27.09.2022. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2022 подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-12684/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Решением суда от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсный управляющий                 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 29.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда принято 24.06.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 25.07.2022.

Между тем общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 31.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования судебного акта, а также пропуском шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 25.01.2023.

При этом с момента утверждения нового конкурсного управляющего должника определением суда от 29.07.2022 на  конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, предполагающие возможность обжалования судебных актов по делам, в которых принимало участие общество.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы не обосновывают  наличие объективных причин, в связи с которыми апелляционная жалоба на решение суда от 24.06.2022 подана лишь 31.01.2023.

Ссылки на то, что в данном случае конкурсный управляющий может считаться утвержденным лишь 27.09.2022, в связи с обжалованием определения суда от 29.07.2022, также не влияют на законность вывода апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента своего утверждения 29.07.2022 конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по отслеживанию судебных споров, непосредственно касающихся должника.

Кроме того, доказательств, обосновывающих подачу апелляционной жалобы более чем через шесть месяцев после утверждения конкурсного управляющего и более чем через четыре месяца после указываемой заявителем даты 27.09.2022, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-16651/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев