Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13767/2017

18 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 932 785 руб. 36 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – истец, общество УК «Урал-Сити»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 838 669 руб. 41 коп., пени за период с 11.11.2015 по 11.09.2017 в размере 94 115 руб. 95 коп., всего 932 785 руб. 36 коп., а также судебных расходов в размере 79 619 руб. 77 коп., из которых 16 619 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 33 000 руб. - выписки из ЕГРП и 30 000 руб. - услуг представителя ( с учетом изменения иска л.д. 92-94 т.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 148, 152 т. 6). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 2-3 т.6), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении выписок из ЕГРП полагает, у истца не было необходимости запрашивать данные выписки, в связи с чем возмещение затрат не подлежит удовлетворению, в отношении оплаты услуг представителя полагает, сумма является завышенной о подлежит уменьшению минимум в два раза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом истец осуществляет управление жилым домом, расположенным в г. Челябинске по адресу: ул. Художника ФИО2, д. 4.

Собственником помещений, расположенных по адресу 

<

...>, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23-81 т. 1).

07.10.2014 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен муниципальный контракт на управление многоквартирным домом (л.д. 15-19 т.1), по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств третьих лиц – нанимателей и (или) пользователей муниципальных помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Цена контракта включает в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложении № 3 к контракту, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом; коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к контракту (п. 4.2. договора).

Срок внесения платежей по контракту: до конца месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.9 договора).

В случае просрочки исполнения Собственником, Нанимателем и или иным Пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Управляющая организация вправе потребовать уплаты пени и (или) штрафа (п. 5.10 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.5.11 договора).

Контракт заключен сроком на три года и действует с момента подписания (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт о состоянии мест общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенного по адресу: ул. Художника ФИО2, д. 4, с указанием стоимости каждой из обязательных работ и услуг из расчета 1 кв.м. общей площади (л.д.19 оборот -20). 

Во исполнение условий контракта, истец заключил:

- договор подряда от 09.01.2014 № 1-СЭ (л.д. 97-98 т.5);

- договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.03.2011 № 40-адо (л.д. 69-71 т.6);

- договор от 01.10.2013 № В12-000309 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 5-6 т.5);

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2013 № 11798 (л.д. 26-27 т. 5);

- договор ресурсоснабжения от 23.10.2013 № ТСН-46/28 (л.д. 46-51 т.5);

- договор от 16.10.2015 № 128/15-ОД/Ю на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 (л.д. 73-74 т.5);

- договор подряда от 08.06.2016 № 1/ПК/2016 (л.д.87-88 т.5);

- договор подряда от 18.07.2016 № 2/ПК/2016 (л.д.90-91 т.5);

- договор подряда от 13.09.2016 № 3/ПК/2016 (л.д. 93-94 т.5);

- договор подряда по санитарной уборке от 07.07.2016 (л.д. 84-85 т.5); 

- договор подряда от 15.08.2016 (л.д. 81-82 т.5);

- договор оказания услуг от 01.03.2017 (л.д. 78-79 т.5).

Истец в период с 01.10.2015 по 31.07.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Претензией от 31.01.2017 № 24 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты задолженности (л.д. 10-11 т.1). 

В ответ на претензию письмом от 28.02.2017 № 5372 Комитет сообщил, что на спорные помещения переданы третьим лицам, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется (л.д. 12-13 т.1).

В ответ на письмо от 28.02.2017 № 5372 общество обратилось к Комитету с просьбой предоставить доказательства передачи помещений третьим лицам (л.д. 14 т.1). 

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Заключив с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг.

Сопроводительными письмами от 19.10.2015 № 352, от 24.11.2015 № 395, от 16.12.2015 № 436, от 18.01.2016 № 40, от 17.02.2016 № 99, от 21.03.2016 № 148, от 20.04.2016 № 202, от 17.05.2016 № 230, от 21.06.2016 № 259, от 05.07.2016 № 275, от 24.08.2016 № 333, от 15.09.2016 № 376, от 11.10.2016 № 395, от 16.11.2016 № 437, от 21.12.2016 № 477, от 19.01.2017 № 15, от 27.02.2017 № 62, от 23.03.2017 № 108, истец направлял в адрес ответчика счета, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств (л.д. 100-117 т.1), которые содержат отметки ответчика о получении указанных счетов-фактур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 838 669 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2015 по 11.09.2017 в размере 94 115 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае просрочки исполнения Собственником, Нанимателем и или иным Пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Управляющая организация вправе потребовать уплаты пени и (или) штрафа.

В соответствии с п. 5.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2015 по 11.09.2017 в сумме 94 115 руб. 95 коп. (л.д. 144-147 т.6). 

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 3 т.6).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 79 619 руб. 77 коп., из которых 16 619 руб. 77 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 33 000 руб. - выписки из ЕГРП и 30 000 руб. - услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 07.04.2017 № 004/К/2017, заключенный между обществом «Урал-Сити» (заказчик) и обществом «ЖилСервисСтрой» (исполнитель) (л.д. 108-109 т.5), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления ООО УК «Урал-Сити» к Муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, свободные от прав третьих лиц в жилом многоквартирном доме № 4 по ул. Художника ФИО2 в г. Челябинске в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом; 

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, связанных с рассмотрением указанного дела (п. 1.1. договора).

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Согласно представленному в материалы платежному поручению от 13.04.2017 № 278 ООО «ЖилСервисСтрой» получило от ООО УК «Урал-Сити» оплату по договору от 07.04.2017 № 004/К/2017 в размере 30 000 руб. (л.д. 110 т.5).

Из представленных доказательств усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет задолженности, расчет пени, ходатайства по делу, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению. 

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на получение выписок из ЕГРП истцом представлены: платежные поручения от 30.03.2017 №№ 222, 221, 220, 219, 218, 232, 231, 230, 229, 228, 223, 224, 225, 226, 227, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 на общую сумму 33 000 руб. со ссылкой на оплату за предоставление сведений из ЕГРП (л.д.111-140 т.5).

Довод ответчика об отсутствии необходимости представления выписок из ЕГРП, суд отклоняет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

На основании чего, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату подлежат удовлетворению в размере 33 000 руб, поскольку выписки из ЕГРП являются доказательствами, и указанные доказательства связаны с предметом спора и  обосновывают позицию истца. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 619 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 268 (л.д. 4 т.1). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 932 785 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 21 656 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 619 руб. 77 коп. 

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» задолженность в сумме 838 669 руб. 41 коп., пени в сумме 94 115 руб. 95 коп., всего 932 785 руб. 36 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 619 руб. 77 коп., оплаты выписки из ЕГРП в размере 33 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.