АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-698/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А47-13083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шавейниковой О.Э., 

          судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-13083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023); 

ФИО3 и его представитель – ФИО4 (доверенность 18.05.2022);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.05.2022).

 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

На рассмотрение арбитражного суда 17.03.2022 поступило заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 20 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы судов о том, что сделка между кредитором и должником носит мнимый характер и что действия кредитора были неразумными. Кассатор отмечает, что реальность отношений между ФИО9 и ФИО1 установлена судебным актом; в рассматриваемом случае именно должник своими действиями ввел кредитора в заблуждение, пообещав последнему получение значительной прибыли; по итогу проведения мероприятий, направленных на возврат своих денежных средств, ФИО1 стало очевидно, что уже на момент получения займа должник не планировал возвращать заемные денежные средства, что и послужило причиной обращения с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кассатор считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должным образом не исследовали представленные доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества «Вымпелком» сведений о принадлежности телефонного номера, с которого вел переписку должник с кредитором необоснован, суд создал неравные условия для стороны, лишив возможности представить доказательства при явной очевидности отсутствия у кредитора возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом; с позиции заявителя жалобы именно текст переписки подтверждает реальность займа. ФИО1 обращает внимание на то, что выводы судов о безденежности договора займа основаны исключительно на объяснениях пассивной позиции должника и участвующих в деле кредиторов, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, в материалы дела представлен оригинал расписки от 15.06.2020, подлинность написания которой должником и лицами участвующими в обособленном споре не оспорена; должником не приведено доводов и причин написания расписки без получения денежных средств. Полагает, что источник возврата денежных средств ФИО9, ФИО10 не входит в предмет рассматриваемого спора. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО1 составлена письменная расписка от 15.06.2020, согласно которой ФИО1 предоставил должнику сумму в размере 11 500 000 руб. на срок три месяца (начисление процентов не предусмотрено). Согласно расписке, должник обязался вернуть денежные средства до 15.09.2020.            

В дальнейшем, 03.01.2021 ФИО7 передал кредитору расписку о том, что должник обязуется выплатить ФИО1 в срок до 01.10.2021 проценты в размере 6 % ежемесячно за пользование займом в сумме 8 970 000 руб. по расписке от 15.06.2020.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед ФИО1 составляет 20 406 000 руб., из которых: 11 436 000 руб. - основной долг, 8 970 000 руб. - проценты.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств ФИО1 29.04.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы по договору займа удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2020 в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29.04.2021 в размере 305 933 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 решение суда от 06.08.2021 отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб., рассматриваемое в рамках обособленного спора № А47-13083-15/2021, и заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 11 865 933 руб., рассматриваемое в рамках обособленного спора № А47-13083-14/2021, переданное на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 20 470 000 руб. исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума №  35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35. В связи с этим заявители обязаны подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом их финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере в материалы дела были представлены: фотографии и переписка, подтверждающие наличие доверительных отношений между должником и кредитором, копия налоговой декларации ФИО10, у которого кредитор по его утверждениям занимал денежные средства для передачи их должнику, копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества должника, копия кредитного договора на сумму 1 000 000 руб., договор займа на 4 000 000 руб., копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2021 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 4 000 000 руб., доказательства исполнения решения суда о взыскании задолженности (банковские платежные документы), справки о доходах кредитора.

         Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суды заключили, что в материалы дела кроме налоговой декларации ФИО10, в которой указано, что последний обладает суммой в размере 5 000 000 руб., с которой должен быть уплачен налог в сумме 497 717 руб., иных доказательств о доходах ФИО10 не представлено, что ставит под сомнение возможность последнего передать кредитору указанную денежную сумму; помимо этого суды усомнились в разумности действий кредитора по заключению процентного договора займа с ФИО9 в октябре 2019 года с начислением процентов, для передачи данных денежных средств должнику только в июне 2020 года, без начисления процентов и каких-либо гарантий., а также получение средств от ФИО10, в значительном размере с начислением 9 % годовых, также для последующей их передачи должнику без начисления процентов; кроме этого, судами было установлено, что на дату получения займа от кредитора ФИО1 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также, исходя из того, что сведения, представленные в материалы дела о доверительных отношениях между должником и кредитором не подтверждают реальности договора займа, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб.

При этом судами учтено, что сведения и документы, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере на дату изготовления представленной расписки от июня 2020 года (договор займа с ФИО9, кредитный договор, датированные задолго до изготовления расписки), не свидетельствуют, что именно эти средства были переданы кредитором должнику, с учетом того, что кредитор является учредителем и директором коммерческой организации, которая, со слов представителя кредитора, успешно осуществляет коммерческую деятельность (доказательств деятельности общества не представлено), и средства, полученные от указанных лиц не направлены на деятельность этого общества; помимо этого, не представлено доказательств того, что средства, полученные от ФИО10, предоставлены кредитором должнику по представленной расписке от июня 2020 года; справка о доходах кредитора, выданная руководимым им обществом указывает на доходы в пределах 20 000 руб. в месяц. Также не представлено доказательств того, что указанная организация в предшествующий изготовлению расписки период успешно осуществляло свою деятельность, получало существенную прибыль, которая выплачивалась кредитору в виде заработной платы или дивидендов как участнику.

Судами также принято во внимание, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства разумности и целесообразности действий по предоставлению займа в существенном размере должнику без какого-либо обеспечения и гарантий, без оценки рисков и источников их возвратности. При этом, предоставляя эти средства должнику без начисления процентов, получив их от иных лиц с начислением на них процентов. 

Оценивая доводы и доказательства приобретения прав требований к кредитной организации, в том числе письма арбитражного управляющего кредитной организации в адрес должника о предоставлении реквизитов для оплаты, суды отметили, что в представленном письме, арбитражным управляющим указывается на обстоятельство того, что требования к кредитной организации ФИО7 подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что фактически право требования к Еврострой банк было приобретено ФИО7 08.08.2018, однако как указывает кредитор ФИО1 денежные средства для приобретения права требования им были предоставлены 15.06.2020. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды заключили, что кредитором не раскрыты разумные интересы в действиях по предоставлению заемных средств должнику и реальности этих отношений.

Отметив отсутствие ясных и убедительных доказательства передачи денежных средств должнику при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о принадлежности номера телефона должнику судом округа признаются несостоятельными, поскольку переписка по мессенджеру WhatsApp приобщена к материалам дела и оценена судами наряду с иным, представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данного доказательства нашла отражение в обжалуемых судебных актах, установлено, что таковая не подтверждает реальность заемных отношений по спорным распискам. 

Вопреки доводам кассатора, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонил, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено. Приведенные финансовым управляющим и конкурсными кредиторами возражения о нецелесообразности заключения договора займа и несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не опровергнуты.

Доводы кассатора о реальности передачи денежных средств, надлежащей подтвержденности такой передачи, подлежат отклонению, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-13083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова