(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 152030/23-29-1603

город Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1603)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)    

о взыскании пени в размере 2 002 639 руб., а также госпошлины в размере 33 013 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 №ГОРЬК-147/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в  размере 2 002 629,66  руб.,  а также  госпошлины в размере 33 013 руб.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.09.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил  о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (ЭА056812, ЭА153485, ЭА351007, ЭА481258, ЭА508587, ЭА551355, ЭА552562, ЭА663130, ЭА707254, ЭА842075, ЭА883629, ЭА929904, ЭБ176911, ЭБ295152, ЭБ332037, ЭБ390862, ЭБ427734, ЭБ446786, ЭБ548861, ЭБ587338, ЭБ607522, ЭБ659281, ЭБ690303, ЭБ696619, ЭБ726005, ЭБ736761, ЭБ785747, ЭБ796920, ЭБ896559, ЭБ896647, ЭБ900881, ЭБ971467, ЭВ308197, ЭВ420720, ЭВ454526, ЭВ458790, ЭВ491871, ЭВ563810, ЭВ564505, ЭВ588949, ЭВ863050, ЭВ897042, ЭВ963108, ЭГ004160, ЭГ120121, ЭГ286384, ЭГ343893, ЭГ405914, ЭГ406097, ЭГ406905, ЭГ409110, ЭГ457202, ЭГ459182, ЭГ519662, ЭГ520823, ЭГ540323, ЭГ595332, ЭГ622533, ЭГ684210, ЭГ741985, ЭГ752732, ЭГ807448, ЭГ861217, ЭГ863778, ЭГ876751, ЭГ903252, ЭГ958524, ЭД011903, ЭД018978, ЭД071495, ЭД122013, ЭД187427, ЭД235725, ЭД276415, ЭД398979, ЭД422818, ЭД456171, ЭД481972, ЭД522926, ЭД524592, ЭД577474, ЭД616748, ЭД620564, ЭД727135, ЭД774877, ЭД830479, ЭД834950, ЭД887729, ЭД941068, ЭД973396, ЭД992444, ЭД993732). 

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  2 002 629,66  рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 002 629,66  рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва  Ответчика по п. 1.2 учтены Истцом, в связи с чем сумма требований уменьшена.

Грузополучатель (истец) не учитывает заключенный им с ОАО «РЖД» договор на увеличение срока доставки

При расчете размера пени по накладным №№ ЭА056812, ЭА153485, ЭА351007, ЭА663130, ЭА707254, ЭА883629, ЭА929904, ЭБ176911, ЭБ446786, ЭБ587338, ЭВ420720, ЭВ564505, ЭГ343893, ЭГ405914, ЭГ409110, ЭД011903, ЭД481972, ЭД522926, ЭД620564, ЭД727135, ЭД834950 Истец не учитывает дополнительные сутки доставки (1-5 суток), предусмотренные договором, заключенным между ОАО «РЖД» и Истцом/грузополучателем ООО «Объединенная Производственная Компания» от 04.04.2020г. №1304/17/17 от 04.04.2020 г. на увеличение сроков доставки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п.15 Правила исчисления сроков доставки № 245 Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

По вышеуказанным накладным вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 04.04.2020г. №1304/17/17 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов, вагонов, прибывающих на станции Горьковской ж.д. на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.2 договора, увеличение срока доставки грузов оформляется актом общей формы.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о составлении акта общей формы об увеличении срока доставки грузов, акты общей формы прилагаются к настоящему отзыву.

Права грузополучателя/Истца в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 1-5 суток.

ОАО «РЖД» указало, что в данном случае ОАО «РЖД», заключая с Истцом (грузополучаетелем) договор на увеличение сроков доставки, приняло во внимание прежде всего положение грузополучателя, а именно невозможность принятия им огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Горьковской железной дороги.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств. 

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки (в данном случае с грузополучателем).

Договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п.1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Поскольку грузополучатель  и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭА056812, ЭА153485, ЭА351007, ЭА663130, ЭА707254, ЭА883629, ЭА929904, ЭБ446786, ЭБ587338, ЭВ420720, ЭВ564505, ЭГ343893, ЭГ405914, ЭГ409110, ЭД011903, ЭД481972, ЭД522926, ЭД727135, ЭД834950, а по накладным ЭБ176911 и ЭД620564 просрочка доставки с учетом договора составила 2 и 1 сутки соответственно, таким образом, сумма пени в размере 160 872,15 руб. заявлена Истцом необоснованно.

Доводы Истца подлежат отклонению, при этом суд учитывает буквальное значение слов и выражений в пункте 1.1 данного договора, где стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов, вагонов, прибывающих на станции Горьковской ж.д. на 5 суток.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной. 

Доводы истца о том, что датой окончания срока доставки груза является день выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, подтверждаются в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу №А40-156970/2021, от 21.01.2020 г. по делу №А40-232414/2019.

Выдача железнодорожной накладной – это факт конечного исполнения обязательства Перевозчика, ведь железнодорожная накладная предусматривает графу №86 о «выдаче оригинала накладной грузополучателю (получателю)», не предусматривает отметку «о фактической подаче вагона»

В противном случае это означало бы нарушение прав грузополучателя, поскольку с момента уведомления до реальной выдачи груза может пройти значительное время, в том числе и по вине Перевозчика, равно как и по вине грузополучателя.

Ответчиком не доказано, что после прибытия на станцию выдача груза была невозможна. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 1 267 203, 46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)    сумму неустойки в размере 1 267 203, 46 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести три рубля 46 копеек), а также сумму госпошлины в размере 32 712 (Тридцать две тысячи семьсот двенадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева