АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8837/18 

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-15081/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании совместно поданную  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН»  (далее – общество «ОЗОН») в лице конкурсного управляющего Саитова  Антона Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью  «СпецРемСтрой» (далее – общество «СпецРемСтрой») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу  

 № А60-15081/2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «СпецРемСтрой» - Котлечков В.В. (доверенность от 12.12.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон»  (далее – общество «СК «Озон») – Стальнова М.А. (доверенность от 24.04.2018);  общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» (далее –  общество «Нова-Ком Строй») – Осинцев В.А. (доверенность от 13.06.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройИнвест»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ОЗОН» о взыскании  

8 861 771 руб. 39 коп. долга по договору подряда. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества «СК «ОЗОН» судом  произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью  «АстраСтройИнвест» (ИНН 6658403031, ОГРН 1126658002580) на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Озон» (ИНН 6686076330, ОГРН 1169658015097), о чем вынесено  отдельное определение.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУрал»  (ИНН 6670430200).  

Стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения,  заключенного сторонами по делу, которое представлено суду  

Определением суда от 14.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего  содержания:  

««1. Ответчик признает требования истца в части задолженности оплаты  выполненных работ на сумму в размере 8 315 794 (Восемь миллионов триста  пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, возникшее на  основании договора подряда № 04-03/16 от 04.03.2016 г., заключенного между  обществом «СпецМонтажУрал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») и подтверждающееся  Актом сверки взаимных расчетов и подписанными актами о приемке  выполненных работ: КС-2 № 1-1 от 30.04.2016; КС-2 № 1-2 от 30.04.2016; КС-2   № 2-1 от 31.05.2016; КС-2 № 2-2 от 31.05.2016; КС-2 № 3-1 от 15.06.2016; КС-2   № 3-2 от 15.06.2016; КС-2 № 4-1 от 30.06.2016; КС-2 № 4-2 от 30.06.2016; КС-2   № 5- 1 от 15.07.2016; КС-2 № 6-1 от 31.07.2016; КС-2 № 6-2 от 31.07.2016; КС-2   № 7-2 от 15.08.2016; КС-2 № 8-1 от 31.08.2016; КС-2 № 8-2 от 31.08.2016; КС- 2 № 9-1 от 30.09.2016; КС-2 № 9-2 от 30.09.2016; КС-2 № 10-1 от 31.10.2016;  КС-2 № 10-2 от 31.10.2016; КС-2 № 11-1 от 15.11.2016; КС-2 № 11-2 от  15.11.2016; КС-2 № 12-1 от 30.11.2016; КС-2 № 12-2 от 30.11.2016; КС-2 № 13- 1 от 31.01.2017; КС-2 № 14-1 от 31.01.2017.  

2. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной договором подряда № 04-03/16 от 04.03.2016, заключенного  между обществом «СпецМонтажУрал» и обществом «Озон».  

3. Сумма денежных средств, указанная в п. 1 настоящего мирового  соглашения подлежит оплате ответчиком в срок до 20 июня 2018г.  включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по  одному для каждой стороны и для Арбитражного суда».  

Конкурсный управляющий общества «ОЗОН» Саитов А.С. и общество  «СпецРемСтрой», ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  

 № 63) и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратились в суд с совместной  кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеназванное  определение суда от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным  управляющим общества «ОЗОН» Саитовым А.С. и обществом  «СпецРемСтрой» заявлены ходатайства о восстановлении процессуального  срока на ее подачу. Определением суда от 28.11.2018 совместная  кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано,  что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет  рассмотрен в судебном заседании.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства заявителей о  восстановлении срока на кассационное обжалование, суд полагает, что  подавшее жалобу общество «СпецРемСтрой» узнало о нарушении его прав и  законных интересов в момент включения его требований в реестр кредиторов  общества «ОЗОН» (17.10.2018), при этом данная кассационная жалоба  подана им 21.11.2018, то есть в пределах двухмесячного срока. При этом,  конкурный управляющий общества «ОЗОН» Саитов А.С. должен был  узнать о наличии такого мирового соглашения в момент обращения  общества «СК «Озон» с заявлением о включении его требований в реестр  кредиторов должника (23.07.2018), поскольку именно оно было положено в  основу его имущественных притязаний к обществу «ОЗОН». Тогда как  кассационная жалоба подана арбитражным управляющим только 21.11.2018,  то есть с пропуском установленного срока на обжалование.  

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим общества «ОЗОН»  Саитовым А.С. и обществом «СпецРемСтрой» подана совместная  кассационная жалоба, суд полагает возможным удовлетворить заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы, пропущенный заявителями срок подачи кассационной  жалобы следует восстановить.  

 В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что утвержденное  судом мировое соглашения заключено сторонами спора после принятия  арбитражным судом заявления о признании ответчика (общества «ОЗОН»)  несостоятельным (банкротом). Полагают, что мировое соглашение заключено  в ущерб интересам иных кредиторов общества «ОЗОН». Это выразилось в  подаче данного искового заявления, замене первоначального истца его  правопреемником по договору цессии – обществом «СК «Озон», являющимся  аффилированным должнику лицом, а также признание ответчиком исковых  требований в полном объеме с условием оплаты долга через 6 дней после  утверждения мирового соглашения, тогда как на момент утверждения  мирового соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

 Общество «Нова-Ком-Строй» в письменном отзыве поддержало  доводы заявителей и просит кассационную жалобу удовлетворить.  

 Общество «СК «Озон» также представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором полагает доводы заявителей  необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «АстраСтройИнвест»  (правопреемник – общество «СК «Озон») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу «ОЗОН» с исковыми требованиями о  взыскании задолженности в сумме 8 861 771 руб. 39 коп.  

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об  утверждении мирового соглашения. Определением суда от 14.06.2018  мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области,  производство по делу прекращено.  

Между тем, как следует из материалов дела 02.08.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о  признании общества «ОЗОН» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018  по делу № А60-39053/2017 требования заявителей признаны обоснованными, в  отношении общества «ОЗОН» введена процедура наблюдения.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по  делу № А60-39053/2017 общество «ОЗОН» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 

от 17.10.2018 № А60-39053/2017 в реестр требований кредиторов общества  «ОЗОН» включены требования кредитора - общества «СпецРемСтрой» в  размере 4 552 969 руб. 47 коп.  

23.07.2018 обществом «СК «Озон» также подано заявление о  включении в реестр требований кредиторов общества «ОЗОН» требования,  основанного на мировом соглашении, утвержденным обжалуемым  определением от 14.06.2018.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что  определение от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит  отмене в связи со следующим.  

В силу пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В соответствии со статьей 138, 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое  соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания  ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким  образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем,  поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь  общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения  обязательства на согласованных условиях.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1  

постановления Пленума ВАС РФ № 63 и постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в  том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само  мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  

 № 63). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены  изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем  следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в  частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в  указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, основанием для отмены определения суда об  утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе  убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной  недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме  того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и  законных интересов кредиторов должника.  

 Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указали, что заключенное  между обществом «СК «Озон» и обществом «ОЗОН» мировое соглашения  является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку заключено после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. В третьей очереди реестра  требования кредиторов должника насчитывается требований в сумме  

8 246 025 руб. 87 коп., которые подлежат пропорциональному удовлетворению  за счет конкурсной массы должника, соответственно мировое соглашение  заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «ОЗОН». На момент  утверждения мирового соглашения должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Заявители полагают, что условия мирового соглашения надлежит  проверить на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о  банкротстве, поскольку должник, намеревавшийся заявить о своей  несостоятельности, действуя добросовестно, должен был при заключении  мирового соглашения известить суд об этом обстоятельстве. В данном  конкретном случае поведение должника, связанное с приданием мировому  соглашению вида легитимной сделки, является существенным  обстоятельством, поскольку при осведомленности суда о несостоятельности  общества этот факт был способен повлиять на выводы суда при рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено  после подачи заявления о банкротстве должника, суд кассационной инстанции  полагает, что заявителями приведены веские доводы относительно того, что  спорное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных  кредиторов общества «ОЗОН» (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.  

Учитывая доводы заявителей, принимая во внимание, что суд первой  инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы  не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной  инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников  спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене,  дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2018 по делу   № А60-15081/2018 отменить.  

 Дело № А60-15081/2018 направить на рассмотрение по существу спора в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова