ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-21398/2022

16.05.2023

 

Постановление изготовлено 16.05.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-21398/2022 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304264630800207) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и товарные знаки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в сумме 10000р, № 562873 в сумме 10000р компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в сумме 10000р, «Мама Свинка» в сумме 10000р, «Папа Свин» в сумме 10000р, «Поросенок Джордж» в сумме 10000р, «Дедушка Свин» в сумме 10000р, «Бабушка Свин» в сумме 10000р, судебных издержек в сумме 408,64р, в том числе: стоимость приобретенного товара – 120р, почтовых расходов в сумме 288,64р.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.02.2023, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с Предпринимателя в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 40000р компенсации, также взысканы судебные издержки в сумме 408,44р и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200р. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, 17.03.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован подтверждением факта  принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав. С учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 10000р за каждое нарушение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Истцу предложено в срок до 11.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Дедушка Свин», «Бабушка Свинка». Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки - подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем. Истцу также принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и № 562873, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

17.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – компакт-диск «СвинкаПеппа», обладающий признаками контрафактности. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение покупки товара истцом представлен в материалы дела чек от 17.08.2022 с реквизитами ответчика и видеозапись покупки товара.

Поскольку требования претензии Предпринимателем не исполнены, истец  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 АПК РФ правомерно исходил из доказанности факта наличия у Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительных прав на изображения, на товарные знаки и нарушения этого права Предпринимателем при реализации спорного товара.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на спорные изображения и товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение.

При этом, факт нарушения Предпринимателем прав Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), выразившийся в реализации товара без согласия правообладателя, обладающего признаками контрафактности, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак № 562873 (знак обслуживания), выданная Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – ФИПС) (№ 8 приложения к исковому заявлению). В подтверждении принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 1212958 в материалы дела представлены сведения с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 7 приложения к исковому заявлению).

В подтверждение факта принадлежности истцу прав на произведения изобразительного искусства представил в материалы дела следующие документы: копия апостилированного аффидавита ФИО2 Гона от 05.09.2018 в отношении произведений изобразительного искусства – изображений персонажей Свинка Пеппа, Мама Свинка, Папа Свин, Поросёнок Джордж с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 9 приложение к исковому заявлению); копия апостилированного аффидевита ФИО2 Гона от 05.09.2018 в отношении произведений изобразительного искусства – изображений персонажей Дедушка Свин, Бабушка Свинка с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 10 приложение к исковому заявлению).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1212958, № 562873, зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «компакт-диски». Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дедушка Свин», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Бабушка Свинка».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до августа 2019 года исключительные права на товарные знаки Свинка Пеппа и Герои в масках принадлежали канадской компании «Entertainment One ltd.», а с августа 2019 года исключительные права на данные объекты были приобретены американской компанией «Hasbro Inc.». Однако в рамках настоящего дела, в качестве истца выступает компания «Entertainment One UK Limited», а не компания «Entertainment One ltd.», которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Вопреки доводам ответчика, на официальном сайте компании «Hasbro Inc.» в описании к товарам указано, что все авторские права и все связанные товарные знаки и персонажи «PEPPA PIG» и «PJ MASKS» принадлежат «Entertainment One UK Ltd» (https://shop.hasbro.com).

Ответчик не представил доказательств того, что 17.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализована оригинальная продукция.

В материалы дела представлен кассовый чек от 17.08.2022 года, подтверждающий покупку спорного товара у ответчика в магазине. Более того, истцом также представлена видеозапись закупки товара.

Таким образом, представленные в материалы дела кассовый чек покупки товара от 17.08.2022, видеозапись покупки товара в магазине ответчика, расположенном вблизи адреса: 

<

...>, являются допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком произведения изобразительного искусства (рисунка) при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако Предпринимателем был реализован именно контрафактный товар.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей, а также за использование товарных знаков № 1212958, № 562873 в общей сумме 80000р (по 10000р за каждый объект изобразительного искусства и товарный знак).

Осуществив реализацию контрафактного товара, с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, ответчик совершил 8 нарушений исключительных прав истца в отношении защищаемых объектов. В связи с этим истцом заявлялись требования о взыскании компенсации в размере 80000р, по 10000р за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности), что является минимальным размером, установленным действующим законодательством (п. 1 ст. 1301 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о совершении им одного нарушения исключительного права основывается на неверном толковании норм права, в связи с чем является несостоятельным, а также не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Следовательно, каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичное положение закреплено в статье 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

Из изложенного следует, что при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ). Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В данном случае с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, имеются основания для снижения размера компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства (рисунки) и товарные знаки в размере 5000р за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание негрубый характер нарушения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования ответчиком товарных знаков, произведений изобразительного искусства и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, не находит оснований для вывода о доказанности истцом размера компенсации, превышающем 5000р за каждое нарушение.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не легализованы в установленном порядке, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а также то, что истцом не представлены полномочия на подачу иска, отклоняются на основании следующего. В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от Entertainment One UK Limited, выданной ФИО3 от 15.09.2022 со сроком действия до 15.09.2024; копия доверенности от компании Entertainment One UK Limited, выданной OOO «АйПи Сервисез» от 14.10.2022 со сроком действия до 14.09.2024; копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца. Доверенность от. 15.09.2022 подписана уполномоченным представителем компании Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper Mortiner), которая является директором компании, в удостоверении чего, нотариус ФИО4 Саймон (Wendy Yuk Wah Symon) поставил свою подпись и официальную печать. Полномочия Клэр Воспер Мортимер при выдаче доверенности от 15.09.2022 были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 16.09.2022, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. В п. 5 доверенности от 15.09.2022 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия, форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности и требованиям ст. 61 АПК РФ. Согласно доверенности от 15.09.2022 ООО «Семенов и Певзнер», ФИО5 и ФИО6 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ФИО5 была выдана доверенность на представителей истца от 14.10.2022, удостоверенная ФИО7, нотариусом города Москвы от 14.10.2022. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5 Согласно п. 5 доверенности от 14.10.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, как в присутствии принципала, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий. Доверенность от 14.10.2022, выданная ФИО5 и нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО7, соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен диплом лица, подавшего иск, а также отсутствуют доказательства направления досудебной претензии, что является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена копия диплома представителя истца о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция», а также приложена претензия № 26847 и доказательства ее направления ответчику.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара в сумме 120р, почтовых расходов в размере 288,64р установлено следующее.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому, такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5000р за каждое нарушение, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела не были представленные подлинные документы, приложенные к исковому заявлению. Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит какие-либо доводы в части несогласия с решением суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-21398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников