ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3073/2019

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1957/2021) Мороз Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-3073/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН:7203383601, ОГРН:1167232067640),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДП» (далее - ООО «КДП», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2020  обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 337 500 руб. - заработной платы за ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-3073/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4 отказано. Заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка должника ООО «КДП» по перечислению 16.03.2017 ФИО2 денежных средств в размере 337 500 руб. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 года». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «КДП» денежные средства в размере 337 500 руб. Взыскана с                                 ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнений к апелляционной жалобе её заявителем не подано.

В материалы дела 13.04.2021  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из выписки по счету должника № 4070 ******** 1000 0196, открытому в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», за период с 22.12.2016 по 13.04.2017, следует, что должником 16.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 337 500 руб. ФИО2 с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016».

Полагая, что указанной сделкой - перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником 16.03.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве (04.03.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, в 2017 году должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, в связи с чем в 2018 году уполномоченным органы применены к должнику меры принудительного взыскания задолженности.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 761 436,05 руб. на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-3073/2019. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед уполномоченным органом связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность должника, не представлено.

Оспариваемая сделка совершена с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 года». Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких в минимальной степени подтверждающих доказательств наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, копия трудовой книжки, иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций в штате должника). 

Кроме того, согласно письменному отзыву ФИО2 от 22.07.2020 указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата задолженности по договору займа наличных денежных средств, заключенного между                          ФИО4 и ответчиком, при этом ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих отношения между сторонами по договору займа (согласно отзыву расписка была утеряна).

Таким образом, доказательств возмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В отсутствие доказательств встречного предоставления презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все необходимые презумпции, образующие в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу                                  № А70-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                  О.В. Зорина