ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18949/2024

Дело № А40-189951/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-189951/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы», 2) Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: Груша В.В. по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Московский центр недвижимости» с требованиями о взыскании: 

-180 553 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 за период ноябрь 2022 года; 42 332, 73 руб. пени за период 21.12.2022 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 

-137 352,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 за период декабрь 2022 года - январь 2023 года; 26 680, 88 руб. пени за период с 21.01.2023 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» заключен контракт теплоснабжения № 08.187210кТЭ от 09.12.2022, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию за ноябрь 2022 года на сумму 180 553 руб.

Факт поставки тепловой энергии по контракту, а также образовавшейся задолженности подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами фактурами.

Согласно п. 5.5 контракта потребитель производит окончательный расчет потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

По состоянию на 30.06.2023 задолженность за тепловую энергию за ноябрь 2022 года составляет 180 553 руб.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил в срок, установленный контрактом, истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» заключен контракт теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период декабрь 2022 - январь 2023 года на сумму 137 352, 09 руб.

Факт поставки тепловой энергии по контракту, а также образовавшейся задолженности подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами фактурами.

Согласно п. 5.5 договора потребитель производит окончательный расчет потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

По состоянию на 16.08.2023 задолженность за тепловую энергию за период декабрь 2022 - январь 2023 года составляет 137 352, 09 руб.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил в срок, установленный контрактом, истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, пени составляют 69 013, 61 руб., в том числе:

-по контракту теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 за период с 21.12.2022 по 31.08.2023 в сумме 42 332, 73 руб.;

-по контракту теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 за период с 21.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 26 680, 88 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ) с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части требований взыскания задолженности и пени по договору № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании задолженности и пени по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022, суд исходил из следующего. 

Так, истцом в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 не представлен. 

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). 

Между тем, факт заключения договора теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 с ответчиком истцом документально не подтвержден, ответчиком оспаривается. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии по данному договору, истец не представил ни одного доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате по этому договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по указанному договору теплоснабжения урегулированы не были, у ответчика не имелось договорных обязанностей и, соответственно, у истца прав требовать от ответчика оплаты тепловой энергии. 

При указанных обстоятельствах, какой-либо обязанности по оплате тепловой энергии по названному договору для ответчика не наступило.

Судом также принял во внимание пояснения ответчика в отношении договора теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 по объекту: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, 

<

...>. 

Между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» договор теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 не заключался, на сайте https://zakupki.gov.ru/ информация о данном договоре так же отсутствует. 

Письмом от 06.06.2023 исх. № 02-Ф11/10-30889/23 ПАО «МОЭК» сообщило, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2022 № 1 нежилое здание было передано в адрес Департамента городского имущества г. Москвы. 

Письмом от 12.05.2023 № И-3448/23 учреждение сообщило, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2023 № 11-242/23/469 нежилое здание передано в оперативное управление ГБУ «Автомобильные дорогие ТиНАО». 

В период с 20.12.2022 по 10.01.2023 имущество находилось в собственности города Москвы, на каком-либо праве третьим лицам не передавалось. 

Таким образом, в рамках данного требования о взыскании задолженности за декабрь 2022 года - январь 2023 года по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 ГКУ «Московский центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлось в спорный период ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества на каком-либо праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд отметил, что за исследуемый период с 20.12.2022 по 08.01.2023 надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 08.18721ОкТЭ от 09.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворил соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом в настоящем деле требования подлежат удовлетворению частично: в части взыскания 180 553 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 за период ноябрь 2022 года; 42 332, 73 руб. пени за период 21.12.2022 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление ПАО «МОЭК» № Ф11-08-007/02-22 от 24.05.2022 о полном ограничении подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) здания ответчика по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 6, г. Москва, с 02 июня 2022 года.

В соответствии факсограммой Правительства Москвы от 15.09.2022 № 18-38-361/22 с 18.09.2022 на всей территории города Москвы, теплоснабжающие организации приступили к пробным топкам и пуску тепла на объекты социальной сферы и жилые дома. 

В первую очередь включают системы отопления детских и лечебных учреждений; во вторую - системы отопления учебных заведений, затем жилых зданий, в последнюю очередь - прочие нежилые здания.

09 декабря 2022 году между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» заключен контракт теплоснабжения от 09.12.2022 № 08.18721 ОкТЭ с датой фактической поставки тепловой энергии с 01.10.2022 на объект, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 6 (ЦТП № 08-08-008).

09 декабря 2022 года в связи с заключением контракта теплоснабжения представителями Филиала № 8 ПАО «МОЭК» составлен акт о включении с 09.12.2022, поскольку начался отопительный сезон, а фактически подача тепловой энергии в ЦТП № 08-08-008 произведена 18.09.2022 на основании факсограммы правительства Москвы от 15.09.2022 № 18-38-361/22.

При обследовании тепловых сетей 24.11.2022 по выше указанному адресу сотрудниками эксплуатационного филиала № 8 ПАО «МОЭК» зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт № Ф08/05 от 24.11.2022.

Посуточной ведомостью показаний прибора учёта за ноябрь 2022 подтверждается отпуск (потребление) тепловой энергии с 04 ноября 2022 года.

Ссылка ответчика на обращение арендатора ФИО2 № 3501574 от 27.09.2022 свидетельствует об отсутствии отопления на дату обращения, а именно, 27.09.2022, но не в ноябре 2022 года (исковой период), а также подтверждает то, что здание должно отапливаться в отопительный сезон, который начался с 18 сентября 2022 года.

Необходимость отопления здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 6, с 04 ноября 2022 также подтверждается обращением арендатора ФИО2 от 03.11.2022, в котором сообщается об отсутствии отопления 03 ноября 2022 года, но не 04 ноября 2022 года (исковой период).

Других обращений арендатора ФИО2 о том, что здание в ноябре и другие зимние месяцы не отапливалось, не представлено и не может быть представлено, поскольку здание не может не отапливаться в отопительный сезон, в связи с чем, ответчиком заключен договор теплоснабжения 9 декабря 2022 года с распространением его действия с 01.10.2022.

Таким образом, отпуск (потребление) тепловой энергии в здание ответчика, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 6, с 04 ноября 2022 года подтверждается посуточной ведомостью показаний прибора учёта за ноябрь 2022.

В связи с долгим оформлением и подписанием 09 декабря 2022 контракта теплоснабжения 09.12.2022 № 08.18721 ОкТЭ и с целью исключения бездоговорного потребления период потребления тепловой энергии в ноябре 2022 включен в контракт теплоснабжения от 09.12.2022 № 08.18721 ОкТЭ и составлен акт о включении с 09.12.2022.

Другие акты о включении подачи тепловой энергии в здание, которое должно отапливаться в отопительный сезон отсутствуют и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-189951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук