ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14603/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А34-15862/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-15862/2016 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность №Дв-ЭК-2016-0975 от 13.12.2016).

 

          Акционерное  общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее – ООО «Заурал Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 362 руб. 74 коп. по договору энергоснабжения № 5886 от 18.10.2012 за поставленную электрическую энергию в периоды январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июль 2016, август 2016 года, 35 570 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 19.12.2016, с последующим начислением начиная с 20.12.2016 на сумму основного долга 190 362 руб. 74 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-5).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины –7 446 руб. 

       До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 250 406 руб. за период с января 2016 года по март 2017 года, неустойку в размере 68 659 руб. 73 коп. за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. (т. 2, л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 92-96).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 446 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Заурал Трейд» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки (т. 2, л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заурал Трейд» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки. Указывает, что после проведенной проверки ООО «Заурал Трейд» обратилось в АО «ЭК «Восток» с заявлением от 09.09.2016 о перерасчете, однако перерасчет так и не был сделан. Ссылается на пункт 5.8 договора, согласно которому при непредставлении показаний прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний расчета прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

       АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник АО «ЭК «Восток») и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5886 от 18.10.2012 (т.1, л.д. 10-28), с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2016 (т.1, л.д. 29-30), с учетом протокола разногласий от 25.10.2012 (т.1, л.д. 115-147). 

       По условиям договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 25.10.2012) гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

       В приложении № 1 перечислены точки поставки электрической энергии является производственная база, расположенная по адресу 

<

...> (т.1 л.д.22).

        Согласно пункту 5.2. договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период). 

        В соответствии с 5.3. договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору.

        Согласно пункту 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.8 настоящего договора для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

       Подпунктом 5.8.1 пункта 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договор, объем потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2 –го для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктами 5.7.1 и 5.7.2 настоящего договора, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом 5.7.3 настоящего договора.

         В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

         Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (пункт 7.4 договора).

        Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.10.2012) потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

         Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

         Согласно пункту 7.5 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае невозврата потребителем в указанный срок подписанного акта объемов потребления электрической энергии он считается согласованным.

          Пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.10.2012) предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

         Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» в периоды с января 2016 года по март 2017 года поставило ООО «Заурал Трейд» электрическую энергию.

        08.09.2016 на объекте ответчика – производственная база, ул.Гайдара, 19, по его заявлению была проведена проверка прибора учета, по результатам которой была выявлена неисправность прибора учета – погрешность превышала допустимое значение, +100% (т.1, л.д.151).

         На основании заявления ответчика (т.1, л.д.150) был произведен перерасчет количества предъявленной к оплате электроэнергии за июнь - август 2016 года (т.1, л.д.114).

         Для оплаты поставленной электроэнергии АО «ЭК «Восток» выставило счета-фактуры: № 013102937/1/96 от 31.01.2016, № 022903654/1/96 от 29.02.2016, №033103245/1/96 от 31.03.2016, №043002834/1/96 от 30.04.2016, №053102710/1/96 от 31.05.2016, №073103759/1/96 от 31.07.2016, №083103001/1/96 от 31.08.2016, №073103759/1/96 от 31.07.2016, №083103001/1/96 от 31.08.2016, №093003190/1/96 от 30.09.2016, №103103016/1/96 от 31.10.2016, №113003818/1/96 от 30.11.2016, №123103740/1/96 от 31.12.2016, №013103762/1/96 от 31.01.2017, №022803325/1/96 от 28.02.2017, №033103185/1/96 от 31.03.2017 на сумму 260 886 руб. 26 коп. 

       ООО «Заурал Трейд» оплата произведена частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 250 406 руб.

       Неисполнение ООО «Заурал Трейд» обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 250 406 руб. ответчик в материалы дела не представил.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

       Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 составляет 68 659 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с ООО «Заурал Трейд» неустойки за период с 19.02.2016 по 25.08.2017 в размере 68 659 руб. 73 коп., а также с 26.08.2017 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума № 7).

  Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.                                Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.                                   Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что после проведенной проверки ООО «Заурал Трейд» обратилось в АО «ЭК «Восток» с заявлением от 09.09.2016 о перерасчете, однако перерасчет так и не был сделан, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

         За июль 2016 года ответчику первоначально была выставлена счет- фактура №073103759/1/6 от 31.07.2016 для оплаты электроэнергии в объеме 3,174 МВт.ч в сумме 21177 руб. 27 коп. В сентябре 2016 года выставлен корректировочный счет-фактура за июль 2016 года; произведен перерасчет задолженности за июнь, июль 2016 года по акту от 08.09.2016. объем, предъявленный по первоначальному счету-фактуре в количестве 2,586 МВт.ч сминусован. После корректировки (счет-фактура №073103759/1/96) исправление 1 от 30.09.2017) к оплате за июль 2016 предъявлен объем 0,588 МВт.ч.

          За август 2016 года ответчику выставлена счет-фактура №083103001/1/96 от 31.08.2016 для оплаты электроэнергии в объеме 0,034 МВт.ч в сумме 224 руб. 42 коп. в сентябре 2016 года выставлена корректировочная счет-фактура за август 2016 года. Произведен перерасчет задолженности за август 2016 года по акту от 08.09.2016. расчет потерь за август 2016 года, согласно расчету, представленному в материалы дела, составляет 0,586 МВт.ч. Следовательно, ответчику доначислено в августе 2016 года к ранее предъявленному объему 0,552 МВт.ч. Таким образом, в корректировочном счете –фактуре №083103001/1/96 исправление 1 от 30.09.2016 к оплате за август 2016 года ответчику предъявлен объем 0,586 МВт.ч.

          За сентябрь 2016 года количество потребленной электроэнергии определено исходя из показаний прибора учета за аналогичный период 2015 года.

       Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в

установленные сроки.

       Пунктом 166 указанных Правил предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

        Аналогичные положения предусмотрены сторонами в договоре энергоснабжения №5886 от 18.10.2012 (пункты 5.8, 5.9 договора в редакции протокола разногласий).

        Неисправность прибора учета ответчика выявлена в ходе проверки, проведенной 08.09.2016. Перерасчет количества потребленной электроэнергии истцом как следует из вышеизложенного произведен с июня 2016 года.

       Доказательств того, что прибор учета вышел из строя в январе 2016 года, ответчиком не представлено. С учетом указанного, отсутствуют основания для определения количества потребленной ответчиком электроэнергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период 2015 года, начиная с января 2016 года.

Ссылка на пункт 5.8 договора, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    М.В. Лукьянова