1302/2024-19277(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35683/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Черемошкиной В.В.,  

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2024,  от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.05.2023,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38084/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Рита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35683/2023(судья Целищева  Н.Е.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рита»  

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рита» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 1 654 464 руб. 16  коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).  

Решением от 08.09.2023 в иске отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая  решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акт по делу   № А56-44137/2022 имеют преюдициальное значение в настоящем деле, только в  

части спорного помещения. Общество указывает, что обращалось в суд с  требование о взыскании с Комитета излишне перечисленной арендной платы.  Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства,  связанные с настоящим делом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии -  Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 02- А-004114 от 12.08.2003 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во  временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 249,7  кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. В:  помещение 1-Н, площадью 121,1 кв. м, 1 этаж жилого дома, кадастровый номер  78:5326:0:5:3; помещение 5-Н, площадью 128,6 кв. м, подвал жилого дома,  кадастровый номер 78:5326:0:5:1.  

Как указал истец в обоснование иска, на основании предписания Предприятия  от 14.02.2019 об обязании освободить часть арендуемого подвального помещения  со ссылкой на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и обращения Учреждения исх. №  11736-32/19 Общество к 28.01.2019 освободило часть арендуемого объекта  (подвал) площадью 89,4 кв. м, в результате чего фактически используемая  арендатором площадь помещения составила 158,3 кв. м.  

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку указанное помещение не является  земельным участком, установление охранной зоны теплосети в отношении него не  производится, следовательно, Предприятие не вправе было устанавливать  охранную зону тепловых сетей в спорном подвальном помещении и,  соответственно, требовать от Общества его освобождения.  

Как следует из содержания иска, за период с 01.03.2019 по 29.01.2021  Общество (арендатор) переплатило Комитету (арендодателю) арендную плату по  Договору на общую сумму 1 654 464 руб. 16 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения за счет Предприятия  убытков в указанном размере.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными  статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из искового заявления, к убыткам, ему причиненным, истец отнес  денежные средства, излишне уплаченные в пользу Комитета по договору в качестве  арендной платы за период с 01.03.2019 по 29.01.2021; в качестве основания  взыскания убытков с ответчика истец сослался на неправомерное, по его мнению,  требование Предприятия, изложенное в предписании от 14.02.2019, об обязании  

освободить часть арендуемого объекта, которая находится в пределах охранной  зоны тепловой сети Предприятия.  

Как установлено судом первой инстанции, ранее Общество обращалось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету о взыскании 1 654 464 руб. 16 коп. излишне перечисленной арендной  платы по договору за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 по делу № А56-44137/2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Судами по указанному делу заключено, что на стороне Комитета  (арендодателя) не имеется неосновательного обогащения, а уплаченные  Обществом арендные платежи в размере 1 654 464 руб. 16 коп. в период действия  договора аренды возврату не подлежат.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011   № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в заявленном  истцом размере уплачены им во исполнение обязательств, принятых на себя по  договору, заключенному с Комитетом; право последнего на получение с Общества  арендных платежей за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в спорной сумме (1  654 464 руб. 16 коп.) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-44137/2022, имеющими в данном случае преюдициальное значение.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства настоящего  дела и обстоятельства, установленные судами в деле № А56-44137/2022, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания  спорных расходов истца убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей  15 ГК РФ, и как следствие, для возложения на ответчика обязанности по  возмещению Обществу этих издержек.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2023 по делу № А56-35683/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина