АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14512/2020

г. Тюмень

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменская Шинная Компания» (625017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (625501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2020 № 58/20 в сумме 156 000 руб., пеней за период с 13.05.2020 по 18.09.2020 в сумме 20 124 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменская Шинная Компания» – не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменская Шинная Компания» (далее – общество ТД «ТШК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд» (далее – общество «Гермес-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2020 № 58/20 в сумме 156 000 руб., пеней за период             с 06.05.2020  по 20.08.2020 в сумме 16 692 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2020 № 58/20.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества ТД «ТШК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2020 от общества «Гермес-Трейд» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

18.09.2020 от общества «Гермес-Трейд» поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик, возражая по исковым требованиям, утверждает, что истцом ему был передан некачественный товар, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки, полагая, что имеются основания для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

21.09.2020 от общества ТД «ТШК» поступили уточнения заявленных требований, в которых истец просит взыскать задолженность в сумме 156 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 18.09.2020 в сумме 20 124 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. К ходатайству об уточнении исковых требований приложен уточненный расчет суммы пеней.

14.10.2020 от общества ТД «ТШК» поступило заявление о несогласии с отзывом ответчика. Истец ссылается на то, что претензии ответчика по качеству товара не имеют документального подтверждения, считает доводы ответчика несостоятельными.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2020.

14.12.2020 от общества ТД «ТШК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между обществом ТД «ТШК» (поставщик) и обществом «Гермес-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 58/20 (далее - договор от 24.04.2020 № 58/20) (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автошины, автокамеры, диски колесные, ободные ленты, АКБ (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.04.2020 № 58/20 покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора от 24.04.2020 № 58/20 общество ТД «ТШК» поставило обществу «Гермес-Трейд» товар на сумму 196 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 24.04.2020 № 1956 на сумму 168 000 руб., от 24.04.2020 № 1958 на сумму 8 000 руб., от 27.04.2020 № 1976 на сумму 20 000 руб., подписанными                   и скрепленными печатями сторон (л.д. 16-18).  

Как утверждает истец, ответчик платежным поручением от 24.04.2020 № 173 произвел частичную оплату товара на сумму 40 000 руб.

Таким образом, по не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства      по оплате поставленного ему по договору от 24.04.2020 № 58/20 товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Гермес-Трейд» перед обществом ТД «ТШК»,с учетом частичной оплаты, составила 156 000 руб.

Истец 15.07.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 19). Претензия оставлена обществом «Гермес-Трейд» без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обществом «Гермес-Трейд» обязательств по договору от 24.04.2020 № 58/20 явилось основанием для обращения общества ТД «ТШК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ     от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Истцом в материалы дела предоставлены копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами на сумму 196 000 руб. 

Суд учитывает наличие на счетах-фактурах подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в них товара. Таким образом, поставка товара ответчику на сумму 196 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом судом не принимается довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в связи с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с претензиями относительно качества товара, акт несоответствия товара по качеству ответчиком в материалы дела не представлен, о невозможности представления таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик, в нарушение требований статьи        65 АПК РФ не доказал поставку товара ненадлежащего качества, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ,                   у ответчика не имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его полной оплаты последним, принимая во внимание частичную оплату товара, суд считает требование общества ТД «ТШК» к обществу «Гермес-Трейд» о взыскании задолженности по договору от 24.04.2020 № 58/20 в сумме 156 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 20 124 руб. за период с 13.05.2020 по 18.09.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.1 договора от 24.04.2020 № 58/20 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере                             0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный размер пеней является чрезмерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее                    – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности пени, а также к выводу о том, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере (0,1 % от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 постановления № 7,при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленный размер пеней уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору от 24.04.2020 № 58/20 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 20 124 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 284 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 181 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд»(625501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тюменская Шинная Компания» (625017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.04.2020 № 58/20 в сумме 156 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 18.09.2020 в сумме 20 124 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Трейд»(625501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 103 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.