АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7818/2017

г. Архангельск

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

к ответчику - государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)

о признании недействительными приказа №115 от 16.02.2016,  решения от 03.02.2017 №5-7/7-72н/с в части и требования от 27.02.2017 №5-7/7-8 об уплате недоимки по страховым взносам,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.12.2016),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными приказа №115 от 16.02.2016 об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 03.02.2017 №5-7/7-72н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 9792 руб. 05 коп. страховых взносов, 306 руб. 99 коп. пеней, 1958 руб. 41 коп. штрафа и  требования от 27.02.2017 №5-7/7-8 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 9792 руб. 05 коп., пеней в размере 306 руб. 99 коп., штрафа в размере 1958 руб. 41 коп., вынесенных государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд).

Требования учреждения изложены с учетом принятого судом уточнения.

В обоснование предъявленных требований учреждение указало, что с оспариваемыми ненормативными актами оно не согласно, так как пункт 10 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 №524 (далее – Правила №524) содержит запрет на установление надбавки к страховому тарифу в текущем году, вышеназванные правила не устанавливают порядок и основания отмены уже предоставленных скидок, несвоевременная уплата страховых взносов за февраль 2014 года произошла в результате сбоя в программе «1С-Предприятие» (при ее обновлении), так как была недостоверно сформирована и уплачена сумма взносов в размере 6180 руб. 95 коп. вместо 6207 руб. 19 коп., недоимка перечислена платежными поручениями от 31.03.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель фонда в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку за февраль 2014 года учреждение несовременно уплатило страховые взносы, им правомерно были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты. Кроме того, фонд сослался на пропуск учреждением  срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Учреждение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон №125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-й квартал 2014 года учреждение на начало отчетного периода не имело задолженности и за февраль 2014 года должно было оплатить 6207 руб. 19 коп. страховых взносов.

Срок оплаты страховых взносов за февраль 2014 года – 11.03.2014.

Учреждение 26 руб. 24 коп. оплатило 01.04.2014 и 31.10.2014 обратилось в фонд  с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год.

Приказом от 05.11.2014 №976 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фонд на 2015 год установил заявителю скидку в размере 10 процентов.

В связи с несвоевременной уплатой учреждением страховых взносов в 2014 году (за февраль 2014 года в сумме 26 руб. 24 коп.) фонд приказом от 16.02.2016 №115 об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отменил приказ №976 от 05.11.2014, предложил внести исправления в отчетность за 2015 год, исчислив страховые взносы без скидки к страховому тарифу и увеличив их на 9792 руб. 05 коп.

С указанным предложением учреждение не согласилось, о чем сообщило фонду письмом от 17.02.2016 №118.

На основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 23.12.2016 №5-7/1-956 н/с фонд провел проверку начисления, уплаты учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе вышеназванной проверки фонд установил, что с учетом приказа от 16.02.2016 №115 об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний размер задолженности учреждения составил 9792 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №5-7/7-72 н/с от 03.02.2017, которым учреждению, помимо прочего, доначислено 9792 руб. 05 коп. страховых взносов, 306 руб. 99 коп. пеней, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 1958 руб. 41 коп.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.02.2017 №5-7/7-8 учреждению предложено в течении 10 дней со дня его получения перечислить вышеназванные суммы страховых взносов, пеней и штрафов.

Несогласившись  решением фонда учреждение обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) с жалобой, по результатам рассмотрения которой последний сообщил, что приказ фонда №976 от 05.11.2014 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год был принят с нарушением действующего законодательства, решение об отмене скидки является правомерным, учреждением должны быть перечислены страховые взносы без учета скидки, при этом он не несет ответственность за перечисление страховых взносов не в полном объеме в указанный период (письмо от 10.03.2017 №0209-14/16-05-4001).

Поскольку ФСС РФ не удовлетворил жалобу, а фонд не изменил решение в части привлечения к ответственности (с учетом выводов ФСС РФ) учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящее деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О нарушении прав и законных интересов приказом от 16.02.2016 №115 заявителю стало известно 03.02.2017, после принятия фондом решения о доначислении страховых взносов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26.21 Закона №125-ФЗ акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено ФСС РФ 10.03.2017, получено учреждением 20.03.2017. 

В указанном решении ФСС РФ проверил как законность приказа №115 от 16.02.2016, так и решения от 03.02.2017 №5-7/7-72 н/с 

В суд учреждение обратилось 14.06.2017, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока как в отношении приказа №115 от 16.02.2016, решения от 03.02.2017 №5-7/7-72 н/с, так и в отношении требования от 27.02.2017 №5-7/7-8, являющегося производным от решения.

С учетом изложенного, ссылки фонда на пропуск учреждением срока на обращение в суд являются необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №125-ФЗ страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона №125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктом 8 Правил № 524 предусмотрено, что условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Как справедливо отметил фонд, уплата страхователем текущих страховых взносов означает своевременное их внесение  в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки к тарифу.

Указанное требование обусловлено принципом обязательности уплаты страхователем страховых взносов, недопустимостью пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него  обязанностей.

Следовательно, как правило, неправомерное получение скидки не может освобождать страхователя от исполнения установленной Законом №125-ФЗ обязанности по уплате страховых взносов за этот период в соответствующих размерах.

Ссылки учреждения на положения пункта 10 Правил №524 суд считает необоснованными, так как из материалов дела не следует, что фонд устанавливал ему какую-либо надбавку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что суд при разрешении соответствующего спора не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления от 6 июня 1995 года №7-П и от 3 ноября 1998 года №25-П; определения от 8 февраля 2011 года №130-О-О, от 7 июня 2011 года №767-О-О и др.); при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации) (определение от 02 июля 2015 года №1544-О).

В данном случае, суд полагает, что лишение учреждения права на получение скидки носило формальный характер, не было направлено на соблюдение принципа обязательности уплаты страхователем страховых взносов, недопустимости пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него  обязанностей.

Так, как следует из пояснений заявителя, отражено в бухгалтерской справке от 01.04.2014 №00000000010 и не оспаривается фондом, недоплата страховых взносов за февраль 2014 года в сумме 26 руб. 24 коп. возникла вследствии сбоя программы «1С-Предприятие» (при ее обновлении), что повлекло за собой недостоверное формирование и уплату страховых взносов, то есть в результате счетной ошибки, описки.

Величина несвоевременно оплаченной суммы страховых взносов составила 26 руб. 24 коп., то есть 0,13 % от суммы платежа за 1-й квартал 2014 года и 0,42 % от суммы платежа за февраль 2014 года.

После выявления ошибки недостающая сумма страховых взносов была незамедлительно перечислена учреждением (платежное поручение №346 от 31.03.2014 на сумму 24 руб. 49 коп. и №349 от 31.03.2014 на сумму 1 руб. 75 коп.).

Период просрочки составил 20 дней, платежное поручение направлено в казначейство 31.03.2014, то есть в течении отчетного периода. 

Каких либо сведений о том, что учреждение является недобросовестным плательщиком страховых взносов, пренебрегает принципу обязательности уплаты страхователем страховых взносов, недопустимостью пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него  обязанностей, материалы дела не содержат, наоборот, доначисленные по результатам проверки суммы страховых взносов, пеней и штрафов (неоспариваемые заявителем) уплачены учреждением 12.01.2017, то есть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.02.2017 №5-7/7-72 н/с (платежные поручения №55, №56, №57 от 11.01.2017), а из справки о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 следует, что учреждение на протяжении значительного периода времени (с 31.12.2013 по 31.10.2014, за исключением 21 дня просрочки) имеет переплату, размер которой достигал 12 057 руб. 51 коп.

Суд также принимает во внимание, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-й квартал 2014 года поступил в фонд 10.04.2014, в указанном расчете отражена недоимка 26 руб. 24 коп., следовательно на момент принятия фондом приказа №976 от 05.11.2014 последний знал о несвоевременной уплате учреждением страховых взносов за февраль 2014 года, однако, пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств данный эпизод не является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении страхователю скидки.

Последующее, по истечению более, чем одного года, поведение фонда, переоценка им фактических обстоятельств без достаточных к тому оснований, по мнению суда, не направлены на стабильность рассматриваемых взаимоотношений, нарушает права и законные интересы учреждения в охраняемой сфере.  

При таких обстоятельствах, приказ об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №115 от 16.02.2016; решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №5-7/7-72н/с от 03.02.2017 в части доначисления 9792 руб. 05 коп. страховых взносов, 306 руб. 99 коп. пеней и 1958 руб. 41 коп. штрафа; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №5-7/7-8 от 27.02.2017 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с фонда в пользу учреждения подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №115 от 16.02.2016, принятый государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника".

Признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №5-7/7-72н/с от 03.02.2017, принятое государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" в части доначисления 9792 руб. 05 коп. страховых взносов, 306 руб. 99 коп. пеней и 1958 руб. 41 коп. штрафа.

Признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №5-7/7-8 от 27.02.2017, принятое государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника".

Обязать государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника".

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская городская стоматологическая поликлиника" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов