АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17595/2021

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"  

о взыскании задолженности 

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.2.2022, паспорт, диплом; после перерыва не явились;

от ответчика: представитель Болтик А.К., доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692811, Приморский край, Большой Камень г.о., 

<

...>. 4А, далее - ООО «ТОП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 2 А51-17595/2021 «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690074, Приморский край, ФИО4, Владивосток Г., ул. Снеговая, д. 13, оф. 5, далее - ООО «Магистраль») основного долга по договору оказания услуг питания от 17.09.2020 № 7/2020 в размере 1 465 930 рублей и договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в размере 953,63 руб. 

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 № Ф03-5349/2022 решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.   

Истец исковые требования поддержал, указав в обоснование, что в течение спорного периода в соответствии с условиями заключенного договора, оказывал ответчику услуги организации питания работников ответчика, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик сослался на недоказанность факта оказания услуг ответчику в объеме, предъявляемом для взыскания, сослался на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельство предоставления услуг питания работникам общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", при направлении актов отсутствовали документы, подтверждающие оказание  услуг в том объеме, который указан в актах. Письменные заявки ООО «Магистраль» не подавались. 

Ответчик представил ходатайство о фальсификации истцом доказательств, просит исключить указанные в ходатайстве документы из числа доказательств.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 06.04.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.   

После перерыва представитель истца  в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва на вопрос суда, представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств отозвал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца Договор об оказании услуг питания от 17.09.2020 № 7, который получен ответчиком 23.09.2020. 

В последующем  ответчиком приняты и подписаны без замечаний Акты выполненных работ в рамках договора от 17.09.2020 № 7/2020: от 30.11.2020 № 113, от 15.12.2020 № 122, от 31.12.2020 № 128, от 15.01.2021 № 3, произведена частичная оплата, в том числе счета № 142 от 15.11.2020 (платежное поручение № 106), 148 от 30.11.2020 (платежное поручение № 105), № 155 от 15.12.2020 (платежное поручение № 124), № 3 от 15.01.2021 (платежное поручение № 1), № 10 от 31.01.2021 (платежное поручение № 25), № 164 от 31.12.2020 (платежное поучение № 24), № 21 от 15.02.2021 (платежное поручение № 64), № 27 от 28.02.2021 (платежное поручение № 000466). Платежным поручением от 29.01.2021 № 71 ответчиком произведена оплата с назначением платежа «частичная оплата по акту сверки от 28.01.2021».

ООО «Магистраль» письмами  24.05.2021 № 01-10/228,   03.06.2021 № 01-10/256 в адрес истца соглашался с наличием договора от 17.09.2020 № 7/2020.

Направленная в адрес ООО «Магистраль» претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора услуг,  волеизъявление на акцепт полученной оферты безусловно подтверждается подписанием актов и произведенными платежами. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком (исполнителем) работ(оказания услуг) и их приемку заказчиком, является акт приема.

Ответчик,  возражая против подписания актов принятия услуг,  указал на отсутствие доказательств оказания фактических услуг питания работникам предприятия. 

При новом рассмотрении дела судом предлагалось сторонам представить пояснения по порядку  исполнения договорных обязательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика  на территории строительной площадки были назначены ответственные за строительство сотрудники, которые, в том числе, организовывали процесс питания работников ООО «Магистраль» и лично контролировали количество работников, посещавших столовую, и, в последствии, сообщали данную информацию руководителю ООО «Магистраль».

В дальнейшем, ответственные  сотрудники были уволены, и фактически питание работников ООО «Магистраль» организовывалось в связи с отсутствием необходимости. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представленные доводы не  оспорил, в связи с чем судом установлено, что организация питания работников ООО «Магистраль» первоначально осуществлялось ответственными сотрудниками ответчика, действующими от имени заказчика и ведущие учет объема оказанных услуг. 

Ответчиком не оспаривается факт направления в его адрес почтовой корреспонденции, однако представитель пояснил, что акты, направленные почтовыми отправлениями №,№ 69001162001969, 69001160002685, 6900160002772, 6900158000990 последним не получены, поскольку возвращены отправителю (исполнителю по  договору) и в последствии уничтожены, при этом получение иных актов стороной оспаривается с указанием на неподтверждение обстоятельства получения документов уполномоченным лицом компании ООО «Магистраль». 

Согласно пояснениям представителя ответчика, трудовые договоры, заключаемые с работниками ООО «Магистраль» не содержат условий, в соответствии с которыми работодатель обеспечивает работников питанием. Также в ООО «Магистраль» отсутствуют локальные акты, предусматривающие подобные условия, в связи с чем питание . Все сотрудники ООО «Магистраль» питаются самостоятельно за свой счет. Также ООО «Магистраль» арендовало хостел с декабря 2020 года для проживания рабочих, в котором была предусмотрена кухня для готовки и приема пищи.

Как следует из доводов заказчика  на данном строительном объекте весной, летом работало не более 20 работников, в тоже время согласно предоставленных актов, количество блюд составляло от 26 до 42 комплектов в день, то есть  объем предоставленных  блюд превышает  численность сотрудников ООО «Магистраль» как правило в 1,5 -2 раза, что абсолютно несоразмерно. 

Данные доводы представителя ответчика являются разумными и весомыми, поскольку судом, исходя из пояснений представителей сторон, установлено, что  на строительной площадке одновременно работало несколько  организаций, и вход в столовую был свободным, при этом учет количества получаемых блюд, отдельно по каждому лицу не велся. 

Учитывая факт неполучения части актов оказанных услуг, в связи с чем сторона не имела возможности заявить свои возражения в отношении объемов оказанных услуг, доводы ответчика о превышении выданных комплектов блюд над численностью  работающего персонала на объекте заслуживает проверки, судом предложено представить журнал первичного учета, в котором проставлены росписи в получении питания.  

В подтверждение факта предоставления услуг питания исполнитель представил журнал учета пищи,  в котором указаны фамилии и  росписи, в тоже время  ответчик указал, что сотрудники,  фамилии которых проставлены в журнале, не работают в организации, а специалисты предприятия (однофамильцы) услуги питания не получали, что подтверждается письменными пояснениями последних. 

Таким образом, объем оказанных услуг, предоставленных ответчику, не соответствует действительности. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, нарушение правил учета предоставления услуг исполнителем, автоматически, только в силу само факта заключения договора и направления актов, не может безусловно подтверждать факт оказания услуг в объемах, указанных исполнителем.   При этом ведение учета выдачи блюд работникам организации не является обременительным для исполнителя и не ведет вк несоразмерным расходам последнего. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные положения, при доказанности факта неполучения питания части работников (непрервавших трудовые отношения на момент рассмотрения спора) на истце как исполнителе возложена обязанность доказывания  предоставления комплектов питания работникам ответчика в объеме, не превышающем количество сотрудников организации, задействованных на объекте. 

Согласно пункту 3.2. договора услуги оказываются по предварительной заявке на питание не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг, при этом оплата производится путем внесения предварительного платежа в размере 100 процентов (п.4.2.).

Требований о необходимости перечисления предварительной оплаты исполнителем в адрес заказчика не направлялось, исполнитель в течении длительного периода, не смотря на условие о предварительной оплате, запросов о количестве питающих лиц не запрашивал, уведомлений  о приостановлении оказания услуг не заявлялось, подтверждение  волеизъявления контрагента на получение услуги не запрашивалось. 

Таким образом, учитывая, что на строительной площадки одновременно работало несколько организаций, именно истец обязан обеспечить выполнение обязательств надлежащему лицу, при этом получение доказательств оказания услуг ответчику  не является для исполнителя обременительным, таковыми могут быть копии трудовых договоров, выписки из них, предоставление талонов на питание либо заявки. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Представленные акты включают в себя общий объем расходов по предоставлению услуг, то есть общее экономическое описание. В актах отсутствуют сведения о сотрудниках, получивших услуги питания, объем предоставленного питания на одну персону. 

Предоставленный журнал по оказанию услуг питания не содержит полную информацию о лицах, воспользовавшихся услугами питания, так отсутствует имя отчество граждан, специальность и место работы, также в отсутствуют записи о фактическом месте оказания услуг и ведения журнала.  

При наличии указанных недостатков из журнала невозможно установить фактический объем, характер и вид услуг, выполненных исполнителем, то есть данный документ не отвечает принципам относимсти и допустимости, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг заказчику в объеме, заявленном истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг непосредственно контрагенту, то отказ  ответчика от подписании актов оказания услуг является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о произведенных платежах и направлении гарантийных писем, поскольку указанными документами не подтверждается обстоятельство фактического оказания услуг в размере, заявленном в иске. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.