ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-333215/19-65-1775

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по иску ООО "АВТОВОСТОК-2" (690002 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.09.2019г., ФИО3 по дов.02.09.2019г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 050 826,74 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 48 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % платы за перевозку данных грузов.

№ п/п

№ накладной

Нормативный срок доставки

Фактический срок доставки

Кол-во дней опоздания

Провозная плата

(руб.)

Сумма пени (руб.)

1. 

ЭО052097

26.08.2019

26.09.2019

31

   190 173   

95 087

2. 

ЭП792986

20.09.2019

26.09.2019

6

   321 020   

115 567

3. 

ЭП926404

21.09.2019

26.09.2019

5

   480 336   

144 101

4. 

ЭР023281

23.09.2019

26.09.2019

3

   161 713   

29 108

5. 

ЭЛ608966

12.07.2019

27.09.2019

77

   169 758   

169 758

6. 

ЭН636033

15.08.2019

27.09.2019

43

   182 128   

182 128

7. 

ЭН639516

16.08.2019

27.09.2019

42

   182 128   

182 128

8. 

ЭН694731

17.08.2019

27.09.2019

41

   194 705   

194 705

9. 

ЭН750826

18.08.2019

27.09.2019

40

   373 900   

373 900

10. 

ЭН756563

18.08.2019

27.09.2019

40

   207 260   

207 260

11. 

ЭН756724

16.08.2019

27.09.2019

42

   182 128   

182 128

12. 

ЭП810936

23.09.2019

28.09.2019

5

   171 145   

51 344

13. 

ЭМ344320

27.07.2019

29.09.2019

64

   208 862   

208 862

14. 

ЭП906714

23.09.2019

29.09.2019

6

   171 145   

61 612

15. 

ЭР225739

25.09.2019

29.09.2019

4

   114 676   

27 522

16. 

ЭР107212

26.09.2019

30.09.2019

4

      43 210   

10 370

17. 

ЭР166554

26.09.2019

30.09.2019

4

      43 210   

10 370

18. 

ЭР226584

26.09.2019

30.09.2019

4

      43 210   

10 370

19. 

ЭР059951

29.09.2019

01.10.2019

2

   161 713   

19 406

20. 

ЭР833823

02.10.2019

03.10.2019

1

      30 227   

1 814

21. 

ЭР836251

02.10.2019

03.10.2019

1

      30 227   

1 814

22. 

ЭР402988

30.09.2019

05.10.2019

5

   321 020   

96 306

23. 

ЭР672703

04.10.2019

05.10.2019

1

   321 020   

19 261

24. 

ЭР225195

30.09.2019

07.10.2019

7

   182 128   

76 494

25. 

ЭР449582

06.10.2019

07.10.2019

1

   207 260   

12 436

26. 

ЭР891253

06.10.2019

07.10.2019

1

      99 131   

5 948

27. 

ЭР616714

08.10.2019

09.10.2019

1

   182 128   

10 928

28. 

ЭР674437

08.10.2019

09.10.2019

1

   182 128   

10 928

29. 

ЭП809609

14.09.2019

10.10.2019

26

        8 664   

4 332

30. 

ЭР933701

07.10.2019

10.10.2019

3

   114 676   

20 642

31. 

ЭС206082

07.10.2019

10.10.2019

3

      39 539   

7 117

32. 

ЭС367710

10.10.2019

11.10.2019

1

      39 539   

2 372

33. 

ЭР835258

08.10.2019

12.10.2019

4

   321 020   

77 045

34. 

ЭР935303

08.10.2019

12.10.2019

4

      99 131   

23 791

35. 

ЭР834950

12.10.2019

13.10.2019

1

   373 900   

22 434

36. 

ЭР950412

10.10.2019

13.10.2019

3

   161 713   

29 108

37. 

ЭР020036

27.09.2019

15.10.2019

18

   196 462   

98 231

38. 

ЭР449405

07.10.2019

15.10.2019

8

   182 128   

87 421

39. 

ЭР549846

07.10.2019

15.10.2019

8

   540 975   

259 668

40. 

ЭР550651

07.10.2019

15.10.2019

8

   361 448   

173 495

41. 

ЭР560331

09.10.2019

15.10.2019

6

   373 900   

134 604

42. 

ЭР626636

07.10.2019

15.10.2019

8

   182 128   

87 421

43. 

ЭР666782

10.10.2019

15.10.2019

5

   154 495   

46 349

44. 

ЭР718682

11.10.2019

15.10.2019

4

   182 128   

43 711

45. 

ЭР787472

10.10.2019

15.10.2019

5

   194 705   

58 412

46. 

ЭР893797

10.10.2019

15.10.2019

5

   161 713   

48 514

47. 

ЭР934758

10.10.2019

15.10.2019

5

   161 713   

48 514

48. 

ЭС129501

13.10.2019

15.10.2019

2

   161 713   

19 406

49. 

ЭС130309

12.10.2019

15.10.2019

3

   258 844   

46 592

50. 

ЭР869606

13.10.2019

16.10.2019

3

   373 900   

67 302

51. 

ЭР941251

12.10.2019

16.10.2019

4

      99 131   

23 791

52. 

ЭС254967

13.10.2019

16.10.2019

3

      99 131   

17 844

53. 

ЭР560906

05.10.2019

17.10.2019

12

   182 128   

91 064

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. 

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки составляет 4 050 826,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах. 

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права. Позиция Истца подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Поскольку неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку.

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза. 

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению по следующим причинам:

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Ответчик указывает, что согласно КЖА 2005 05 неисправности код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, в ключе естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Указанный довод ответчика является необоснованным. Тонкий гребень - это толщина гребня меньше допустимого значения. 

Причина: ненормальная работа колесной пары по причине неправильной установки ее на тележки, большая разница диаметров колес на одной оси, прогиб оси, перекос рамы тележки, неправильной посадки колеса на ось. Выявляется абсолютным шаблоном, горизонтальным движком. Устраняется наплавкой с последующей обточкой профиля колеса.

Выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности по коду 102 «Тонкий гребень» подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 3 600 000 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автовосток-2» пени в размере 3 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43254 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Н. Бушкарев