2325/2020-111545(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-17357/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ДСМ-ЮГ»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ДСМ-ЮГ» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.10.2020 по делу № А53-28448/2018 о признании сделки должника  

недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ-ЮГ»  (ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДСМ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ДСМ-ЮГ») 14.08.2018,  15.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018,  04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 денежных средств в сумме  6 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «ДСМ-ЮГ» в конкурсную массу ООО «ЕВРОДОН» 6 500 000 руб.  

Определением от 02.10.2020 по делу № А53-28448/2018 признана  недействительной сделка по перечислению 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018,  24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018,  

12.09.2018, 13.09.2018 денежных средств в размере 6 500 000 руб. ООО «ЕВРОДОН» в  пользу ООО «ДСМ-ЮГ». Применены последствия недействительности сделки. Суд  взыскал с ООО «ДСМ-ЮГ» в конкурсную массу ООО «ЕВРОДОН» 6 500 000 руб.,  восстановлена задолженность ООО «ЕВРОДОН» перед ООО «ДСМ-ЮГ» в размере  6 500 000 руб. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с определением от 02.10.2020 по делу № А53-28448/2018,  ООО «ДСМ-ЮГ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ДСМ-ЮГ» не было  извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Кроме того, оспариваемые  сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, задолженность  возникла в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, обязательства перед  ответчиком возникли значительно раньше, чем перед иными кредиторами должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евродон»  ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также от конкурсного управляющего ООО «Евродон» ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ООО «ДСМ-ЮГ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 02.10.2020 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования  индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны  обоснованными, в отношении ООО «ЕВРОДОН» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная  часть от 02.07.2019) ООО «ЕВРОДОН» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.  

Между ООО «Евродон» и ООО «ДСМ-ЮГ» заключен договор поставки   № 23/06 от 23.06.2016, по условиям которого ООО «ДСМ-ЮГ» (поставщик) обязуется  

передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «ЕВРОДОН»  (покупатель) корма, кормовые добавки, премиксы и иные товары для обеспечения  производственной деятельности, а ООО «ЕВРОДОН» - принять его и оплатить.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не  позднее 30 календарных дней с даты получения товара.  

Во исполнение договора ООО «ДСМ-ЮГ» поставило должнику товар на  общую сумму 12 988 800 рублей, однако должник не оплатил ООО «ДСМ-ЮГ»  стоимость поставленного товара в указанном размере.  

Невыполнение должником условий договора в части оплаты поставленного  ООО «ДСМ-ЮГ» товара явилось причиной обращения в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018, с ООО «ЕВРОДОН» в пользу ООО «ДСМ-ЮГ» взыскано  17 367 072,80 руб., из них 12 988 800 руб. основного долга, 4 378 272,80 руб. пени,  108 753,59 руб. судебных расходов.  

14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018,  30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 обществом с  ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДСМ-ЮГ» перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб.  с назначением платежей: «оплата задолженности по сводному исполнительному  производству № 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу № А32-2470/18».  

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, имеются основания  для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и  применении последствий ее недействительности.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  

судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон».  

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с  14.08.2018 по 13.09.2018, то есть произведенные в течение месяца до и после  возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной  сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу  N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки  

необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что  кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в  ходе конкурсного производства.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «ДСМ-ЮГ», что  задолженность перед ответчиком образовалась в рамках договора договор поставки   № 23/06 от 23.06.2016 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если  бы спорные перечисления не были совершены, требование ответчика подлежало  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению  при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе  третьей очереди.  

При таких условиях, вследствие совершения оспариваемых перечислений  кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции верно указал, что для признания указанных сделок  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения  сторонами сделки по перечислению денежных средств у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности  должник имел неисполненные обязательства.  

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для  признания сделки, совершенной должником в течение месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом  достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Указанный факт подтверждается материалами о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЕВРОДОН».  

В рассматриваемом случае, в результате совершения спорных перечислений к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чьи  требования, установлены судом.  

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции верно указал, что в случае несовершения указанных  сделок требование ООО «ДСМ-ЮГ» подлежало бы удовлетворению в составе  требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности судом отклоняются, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  

обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности  для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности  так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности  имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств  предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.  

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени  совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Исполнение обязательств по договору поставки с просрочкой в рамках  исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений  сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не  может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной  деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований  кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.  

Для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной  хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода  подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который  презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности,  должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и  условиям сделки.  

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках  исполнительного производства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в данном случае оплата по договору с просрочкой платежа в рамках  исполнительного производства при наличии у должника неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным  лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной  деятельности, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделки по перечислению ООО «ЕВРОДОН» в пользу  ООО «ДСМ-ЮГ» 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018,  29.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018  денежных средств в сумме 6 500 000 руб. совершены с предпочтением, в связи с чем  обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных  требований может быть только восстановление положения, существовавшего до  момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным  обязательства между сторонами не прекращаются.  

Довод ООО «ДСМ-ЮГ» о том, что оно не было извещено о времени и месте  судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками органа  почтовой связи (л.д. 10, 73), а также отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 66-67),  из которых следует, что имели место неудачные попытки вручения почтовой  корреспонденции.  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ООО «ДСМ-ЮГ» считается извещенным о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу   № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева