СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9270/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-9046/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы» (ИНН 6678078661, ОГРН  1176658001420): Гимаев С.Р., паспорт, решение № 1 от 10.01.2017;  

от заинтересованного лица - Военная прокуратура Екатеринбургского  гарнизона (ИНН 6685018110, ОГРН 1126685025279): Подъянов И.Е.,  удостоверение, доверенности от 06.08.2018, от 14.08.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  

«Химреактивы» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года   по делу № А60-9046/2018,  

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы»  

к Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона  о признании незаконным решения о проведении проверки от 27.10.2017 № 388,  

установил:

ООО «Химреактивы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с заявлением о признании незаконным решения заместителя военного  прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции Ефремовича Е.Д.  о проведении проверки от 27.10.2017 № 388. Также заявитель просит признать  незаконными все материалы прокурорской проверки, проведенной на  основании решения заместителя военного прокурора Екатеринбургского  гарнизона полковника юстиции Ефремовича Е.Д. о проведении проверки от  27.10.2017 № 388.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы  суда противоречат положениям ст. 21 Закона о прокуратуре и обстоятельствам  дела; в решении о проверке как основание указано письмо № 2/9/11979 от  29.09.2017, а суд ссылается на информацию, полученную прокуратурой из  свободных источников; суд неправильно посчитал, что законность решения  оценена мировым судьей в рамках административного дела; оспариваемое  решение прокуратуры нарушает права общества тем, что на его основании  общество подвергнуто административному штрафу в размере 1 450 000 рублей.  

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы  настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии первой  страницы постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении от 13.11.2017, а также копии рапорта от 27.10.2017.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании  представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве,  поддержал.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю.  

При рассмотрении ходатайства общества судом установлено, что копия  рапорта представлена в плохо читаемом виде, вместе с тем, к отзыву  прокуратуры представлена копия данного документа, а также копия задания  военной прокуратуры ЦВО от 29.09.2017 в опровержение доводов  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о  приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со  ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом  пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил,  

приобщил к материалам дела копию первой страницы постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017,  документы, приложенные к отзыву, также приобщены к материалам дела на  основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в военную прокуратуру  Екатеринбургского гарнизона поступило задание военной прокуратуры  Центрального военного округа от 29.09.2017 № 2/6/11979 об организации  надзорного сопровождения заключенных Федеральным казенным учреждением  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») государственных контрактов.  

В ходе изучения находящихся в открытом доступе в единой  информационной системе, на сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru,  документов и сведений прокуратурой установлено, что 05.09.2017 между ФКУ  «ОСК ЦВО» и ООО «НПО «Химреактивы» заключен государственный  контракт № 0862100000217000428 на поставку дезинфекционных,  дезинсекционных и дератизационных средств.  

Согласно п. 3.2.2 контракта ООО «НПО «Химреактивы» обязуется в  течение 30 рабочих дней со дня его заключения осуществить Федеральному  государственному казенному учреждению «1026 Центр государственного  санитарно-эпидемиологического надзора» (далее – ФГКУ «1026 ЦГСЭН»)  Минобороны России поставку восьми наименований дезинфекционных,  дезинсекционных и дератизационных средств. Цена контракта составляет 3 377  098 рублей.  

По результатам надзорного сопровождения указанного государственного  контракта и изучения находящейся в открытом доступе документации  прокуратурой установлено, что поставка ООО НПО «Химреактивы»  вышеуказанных средств в ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России  осуществлена не в полном объеме, а часть поставленного товара не  соответствует предъявляемым требованиям качества.  

27.10.2017 старшим помощником военного прокурора Екатеринбургского  гарнизона составлен рапорт о необходимости организации в ФГКУ «1026  ЦГСЭН» Минобороны России проверки по вышеуказанным фактам.  

27.10.2017 заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона  Ефимовичем Е.Д. вынесено решение № 388 о проведении проверки в ФГКУ  «1026 ЦГСЭН» Минобороны России.  

Считая решение заместителя военного прокурора Екатеринбургского  гарнизона полковника юстиции Ефимовича Е.Д. о проведении проверки от  27.10.2017 № 388, а также все материалы прокурорской проверки незаконными  и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа,  органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется  наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и  действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом  надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и  исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том  числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций.  

Частями 2 и 3 вышеуказанной статьи определено, что проверка исполнения  законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры  информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть  без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении  проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки.  

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров  территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор  за ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществляется органами  военной прокуратуры.  

Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения  компетенции территориальных, военных, других специализированных  прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при  проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных  прокуроров, в том числе на истребование информации в любом органе  (организации), указанном в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, если того требуют  цели и предмет прокурорской проверки.  

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от  07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в  

качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том  числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной  практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о  нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным  приказом не конкретизирован.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и обществом  не опровергнуто, что основанием для вынесения 27.10.2017 решения № 388 о  проведении проверки в отношении ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России  послужило: задание военной прокуратуры Центрального военного округа от  29.09.2017 № 2/9/11979; результаты проведенных во исполнение указанного  задания и не требующих вынесения решения о проведении проверки надзорных  мероприятий, в том числе изучение прокуратурой находящихся в свободном  доступе в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru  сведений и документов по государственным контрактам; рапорт старшего  помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о результатах  изучения находящихся в свободном доступе в единой информационной системе  на сайте www.zakupki.gov.ru сведений и документов по заключенному между  ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО НПО «Химреактивы» государственному контракту от  05.09.2017 № 0862100000217000428, согласно которым в указанных документах  содержатся достаточные данные о нарушениях закона, в связи с чем требуется  проведение прокурорской проверки.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая  правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, суд первой инстанции  пришел к выводу, что решение от 27.10.2017 № 388 о проведении проверки в  отношении ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России не нарушает права и  законные интересы ООО НПО «Химреактивы».  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

При этом суд исходит из того, что само по себе решение о проведении  проверки в отношении иного лица (ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России)  не может нарушать прав и законных интересов ООО НПО «Химреактивы» в  сфере предпринимательской деятельности. Иного суду в порядке ст. 65 АПК  РФ не доказано.  

Оспаривая решение суда, наставая на незаконности решения о проведении  проверки № 388 от 27.10.2017 и всех материалов прокурорской проверки,  общество фактически выражает несогласие с незаконным привлечением к  административной ответственности.  

Проверив довод жалобы о том, что оспариваемое решение прокуратуры  нарушает права общества тем, что на его основании общество подвергнуто  административному штрафу в размере 1 450 000 рублей, суд признает его  несостоятельным и отклоняет его, так как несогласие с результатом проверки и  

выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества о  незаконности решения о проведении проверки и всех материалов прокурорской  проверки, поскольку материалы дела подтверждают принятие решения № 388  от 27.10.2017 в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы  общества.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом  отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов  суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  доказательств по делу, оснований для которой в данном случае не имеется.  

Решение суда основано на правильном применении норм материального  права, выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в  соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная  пошлина в размере 150 рублей.  

Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов  государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного  характера, то есть 1 500 рублей.  

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета следует  взыскать государственную пошлину в размере 1350 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года  по делу № А60-9046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы» (ИНН 6678078661, ОГРН  

1176658001420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова