АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16063/2024 

 

Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г.Менделеевск к Судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Менделеевск; Временно исполняющему обязанности начальника Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Менделеевск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Комплексное оснащение», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №10591/24/16036-ИП от 12.03.2024; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №10591/24/16036-ИП от 15.04.2024, в связи с фактическим исполнением, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024, в связи с фактическим исполнением, о прекращении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024, об обязании Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ перечислить АО «Химзавод им. Карпова» принудительно взысканные денежные средства в размере 75 536,15 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Менделевского РОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа в адрес АО «Химзавод им. Карпова» на заявление от 21.03.2024 и в не обращении в судебный орган за разъяснением решения суда; о признании незаконным бездействия Временного исполняющего обязанности начальника Менделеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в не отмене не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.12.2023 ФИО3, (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 – лично, судебный пристав-исполнитель Гайфутдинов Сирен Наилевич;

от Врио начальника Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Комплексное оснащение» – не явился, извещен;            

установил:

Акционерное общество "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Менделеевск; Временно исполняющему обязанности начальника Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Менделеевск (ответчики); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024, в связи с фактическим исполнением, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024, в связи с фактическим исполнением, о прекращении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024, об обязании Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ перечислить АО «Химзавод им. Карпова» принудительно взысканные денежные средства в размере 75 536,15 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Менделевского РОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа в адрес АО «Химзавод им. Карпова» на заявление от 21.03.2024 и в не обращении в судебный орган за разъяснением решения суда; о признании незаконным бездействия Временного исполняющего обязанности начальника Менделеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в не отмене не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплексное оснащение».

Врио начальника Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по РТ, ООО «Комплексное оснащение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-20496/2020 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с Акционерного общества "Химзавод им.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 24 коп.

11.10.2023, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-20496/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036995617.

07.03.2024 исполнительный лист был предъявлен в Менделеевское РОСП ГУФССП по РТ.

На основании указанного исполнительного листа, 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10591/24/16036-ИП.

Заявитель обратился в Менделеевское РОСП ГУФССП по РТ с заявлением от 21.03.2024 о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил обратиться в суд за разъяснением о дате вступления в силу решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2020 по делу №А65-20496/2020. 

Как указал заявитель заявление от 21.03.2024 оставлено без рассмотрения. 

20.03.2024 со счета должника взысканы денежные средства в размере 75 536,15 руб.

09.04.2024 денежные средства в размере 75 536,15 руб. перечислены взыскателю.

15.04.2024 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №10591/24/16036-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

            Заявитель со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, и как следствие последующего применения мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства фактическим исполнением, а также, не согласившись с действием/бездействием судебного пристава-исполнителя Менделевского РОСП ФИО1 в не предоставлении ответа в адрес АО «Химзавод им. Карпова» на заявление от 21.03.2024 и в не обращении в судебный орган за разъяснением решения суда, действием/бездействием Врио начальника Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 в не отмене оспариваемых постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений и бездействий должностных лиц службы приставов, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, заявитель узнал о наличии оспариваемого постановление о возбуждении ИП 20.03.2024, после того как с его расчетного счета были списаны денежные средства с указанием спорного исполнительного производства. На следующий день 21.03.2024 заявитель обратился к ответчику с заявлением о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа истек. В заявлении должник просил судебного пристава обратиться в суд за разъяснением о дате вступления в силу решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2020 по делу №А65-20496/2020. 

29.03.2024 заявитель обратился к ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней, со ссылкой на то, что им подано заявление в суд об исправлении опечатки в исполнительном листе. 29.03.2024 ответчик вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий. 15.05.2024 заявитель направил в адрес Менделеевского РОСП заявление о возврате денежных средств. 21.05.2024 заявитель направил в адрес Менделеевского РОСП дополнение к заявлению о возврате денежных средств, в котором просил дополнительно отменить оспариваемые постановления.

Таким образом, с даты, когда заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП, последний взаимодействовал со службой приставов и пытался урегулировать возникший спор во вне судебном порядке, в том числе вел переписку с судебным приставом-исполнителем, направлял определение суда о внесении исправлений в исполнительном листе. Однако, его действия не привели к положительному результату.

Как указал заявитель, оспариваемые постановления в его адрес не направлялись. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемых постановлений должнику.

В качестве доказательства вручения оспариваемых постановлений ответчик в ходе судебного заседания 02.10.2024 представил рапорты (составленные в одностороннем порядке), согласно которым последний вручил оспариваемые постановления заявителю в день их вынесения, однако представитель должника отказался от подписи.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что 15.04.2024 им было получено только постановление о снятии арестов, постановление об окончании им ответчиком не было вручено. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в представленных ранее материалах исполнительного производства указанные рапорты отсутствуют. Доверенности, на основании которых, по доводам ответчика, документы из исполнительного производства вручались представителю должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком рапорты являются ненадлежащими доказательствами вручения оспариваемых постановлений представителю должника. По системе ЕПГУ, согласно представленным ответчиком сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось. 

Как указал заявитель, копия постановления об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024, получена заявителем 20.05.2024 года. Указанные обстоятельства также подтверждает дата его печати из базы данных АИС, указанная в правом нижнем углу постановления (л.д.20). 

С заявлением в суд заявитель обратился 23.05.2024.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд, с учетом того, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного направления (вручения) оспариваемых постановлений заявителю, что заявителем принимались меры по внесудебному разрешению возникшего спора и уведомлению судебного пристава исполнителя о пропуске срока предъявления исполнительного листа, что принимались меры по обращению в суд, выдавший исполнительный лист и разрешению возникшей спорной ситуации, в целях обеспечения доступности правосудия, посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен неполучением обжалуемых постановлений и не является длительным, а также совершением действий по внесудебному разрешению спора, а также с действиями ответчика по игнорированию доводов заявителя указанных в его обращениях в службу судебных приставов.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Химзавод им.Карпова", о взыскании 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу №А65-20496/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Химзавод им.Карпова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение" 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 24 коп.

В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Как указано в части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила, связанные со сроком предъявления исполнительного документа арбитражного суда. Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по общему правилу составляет три года. Названный срок исчисляется не с даты выдачи исполнительного листа, а с даты вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу (общее правило). При этом, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, то срок предъявления исполнительного документа начинает исчисляться со дня, следующего за днем принятия судебного акта.

С учетом того, что дело №А65-20496/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение по делу №А65-20496/2020 от 30.10.2020 подлежало немедленному исполнению, то есть срок получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению начал течь 31.10.2020 и закончился 31.10.2023. 

11.10.2023 по ходатайству взыскателя суд выдал исполнительный лист серии ФС 036995617.

То обстоятельно, что в исполнительном листе не было указано на то, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению (указан срок вступления решения в законную силу), не свидетельствует о том, что судебный акт не подлежал немеленому исполнению в силу приведенных выше положений АПК РФ.

Кроме того, суд в определении от 10.04.2024 об исправлении опечатки в исполнительном листе, указал, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа следует считать с 31 октября 2020. Соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 31.10.2023.

Сведений о предъявлении в указанный срок (до 30.10.2023) исполнительного листа к исполнению, в деле не имеется.

Исполнительный лист был предъявлен в службу приставов в марте 2024.

12.03.2024 судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10591/24/16036-ИП.

В рассматриваемом случае, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии со статьями 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли исполнительный лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению, в связи с чем, довод ответчика о невозможности проверки судебным приставом-исполнителем формы, содержания, соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался датой, указанной в оригинале исполнительного документа, в котором была указана дата вступления судебного акта в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 13.02.2024 по делу А40-109553/2023.

Исполнительный лист в службу судебных приставов (либо в банки), ранее не предъявлялся, таких доказательств не представлено, то есть срок предъявления листа к исполнению, не прерывался. В суд, выдавший исполнительный лист, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению (в том числе со ссылкой на наличие опечатки в исполнительном листе, препятствовавшей своевременному обращению для принудительного взыскания) взыскатель не обращался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа (март 2024) взыскателю следовало отказать.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства – март 2024 взыскателем уже был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вынесенные 12.03.2024 (после истечения срока для предъявление исполнительного листа) постановление о возбуждении исполнительного производства №10591/24/16036-ИП и 15.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства №10591/24/16036-ИП фактическим исполнением, являются незаконными.

Более того, данное обстоятельство было обозначено должником и доведено до сведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Между тем, ответчиком данное обстоятельство фактически было проигнорировано, каких-либо мер связанных с оценкой данных обстоятельств, принятием процессуального решения по заявленным доводам в рамках исполнительного производства не совершалось. Исполнительное производство окончено судебным приставов фактическим исполнением.

Доводы ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в переделах срока для предъявления исполнительного листа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречащие материалам исполнительного производства. 

Вынесением оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024 и об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024 фактическим исполнением ответчик нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа с указанием обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не был предъявлен для принудительного исполнения в переделах установленного срока. Соответственно, взыскатель имеет возможность принудительного исполнения решения суда, в случае если такое заявление взыскателя будет признано обоснованным и удовлетворено судом, выдавшим исполнительный лист.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Менделевского РОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа в адрес АО «Химзавод им. Карпова» на заявление от 21.03.2024 и в не обращении в судебный орган за разъяснением решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. 

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель обратился в Менделеевское РОСП ГУФССП по РТ с заявлением от 21.03.2024 о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обратиться в суд за разъяснением о дате вступления в силу решения Арбитражного суда РТ от 11.11.2020 по делу №А65-20496/2020. 

04.04.2024 ответчик подготовил ответ на заявление от 21.03.2024, в котором указал, что согласно полученного заявления от 29.03.2024, вами было направлено заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе. Ответ направлен по почте (ШПИ 42365094980253) и получен заявителем 11.04.2024.

Таким образом, заявление должника от 21.03.2024 было рассмотрено ответчиком. Факт получения ответа от 04.04.2024 заявитель не опроверг. Непосредственно сам ответ заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, не обращение ответчика в суд за разъяснением судебного акта не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Менделевского РОСП ФИО1, выразившегося в не обращении в судебный орган за разъяснением решения суда. Таким правом обладал и сам заявителя и мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством, минуя службу судебных приставов.

Требования заявителя в указанной не подлежат удовлетворению, также в связи с тем, что не направлены на возможность восстановления нарушенных прав их удовлетворение на данном этапе не приведет к возможности восстановлению прав заявителя, в том числе с учетом того, что судом удовлетворено требование о признании незаконными постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Таким образом, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Временного исполняющего обязанности начальника Менделеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в не отмене не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к следующему выводу.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

15.05.2024 заявитель направил в адрес Менделеевского РОСП заявление о возврате денежных средств. Получено ответчиком 21.05.2024.

21.05.2024 заявитель направил в адрес Менделеевского РОСП дополнение к заявлению о возврате денежных средств, в котором просил дополнительно отменить оспариваемые постановления. Получено ответчиком 25.05.2024.

На момент обращения в суд (23.05.2024) заявление об отмене оспариваемых постановлений Врио начальника Менделеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 не было получено. До указанной даты, в адрес вышестоящего должностного лица каких-либо иных заявлений об оспаривании действий/бездействий, постановлений судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности в рамках спорного исполнительного производства, заявителем не подавалось.

Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к Врио Менделеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, поскольку срок рассмотрения его обращения от 21.05.2024 на момент обращения в суд даже не начал течь. В отсутствие жалобы, поданной в порядке подчиненности либо иного обращения должника непосредственно в адрес начальника отдела, у старшего судебного пристава отдела, отсутствовали основания отмены постановлений. 

Требования заявителя в указанной не подлежат удовлетворению, также в связи с тем, что не направлены на возможность восстановления нарушенных прав их удовлетворение на данном этапе не приведет к возможности восстановлению прав заявителя, в том числе с учетом того, что судом удовлетворено требование о признании незаконными постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Таким образом, требование заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о прекращении исполнительного производства также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют соответствующие фактические и правовые основания, указанные в ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель указал сопутствующее требование об обязании ответчика перечислить АО «Химзавод им. Карпова» принудительно взысканные денежные средства в размере 75 536,15 руб.

В рассматриваемом случае, суд не может обязать ответчика возвратить взысканные денежные средства в сумме 75 536,15 руб., поскольку они не находятся в распоряжении службы судебных приставов, а были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, в соответствии с указанной правовой нормой, а также с учетом того, именно бездействия ответчика (ненадлежащая проверка исполнительного документа при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и последующее игнорирование заявленных должником обстоятельств относительно срока исполнения судебного акта) привели к тому, что взысканные в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства были пересилены взыскателю, на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения мер, направленных на возврат должнику денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП, в том числе путем истребования у должника в установленном законом порядке и возврата заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 12.03.2024 и постановление об окончании исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП от 15.04.2024 фактическим исполнением.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения мер, направленных на возврат должнику денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 10591/24/16036-ИП.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов