ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-40964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ООО «Кронвет»: представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.2024; 

- от ФНЦ «ВНИТИП»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6036/2025) Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-40964/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – ООО «Кронвет») 25.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее – ФНЦ «ВНИТИП»):

- 317 464 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 18.12.2023 по договору от 01.12.2016 № 01/12;

- 236 831 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024; 

- 2 120 584 руб. 65 коп. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 исковые требования ООО «Кронвет» удовлетворены частично. С ФНЦ «ВНИТИП» в пользу ООО «Кронвет» взыскано 317 464 руб. 90 коп. основного долга, 236 831 руб. 02 коп. неустойки по пункту 6.5 договора, 1 060 292 руб. 33 коп. неустойки по пункту 6.3 договора, а также 36 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Кронвет» отказано.

ФНЦ «ВНИТИП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФНЦ «ВНИТИП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.02.2025 по делу № А56-40964/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заключенный с ООО «Кронвет» договор являлся заведомо ничтожным; расчет пеней произведен ООО «Кронвет» неверно.  

В отзыве ООО «Кронвет» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФНЦ «ВНИТИП» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Кронвет» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Кронвет» (арендодатель) и ФНЦ «ВНИТИП» (арендатор) заключен договор № 01/12 аренды имущества (отраженного в перечне, указанном в приложении № 1) с его оплатой в 10 000 руб. ежемесячно. 

Факт исполнения ООО «Кронвет» обязательства по передаче имущества ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-103671/2027, которым: ФНЦ «ВНИТИП» обязано возвратить арендодателю имущество, переданное по договору от 01.12.2016 (перечень из 83 пунктов); с ФНЦ «ВНИТИП» в пользу ООО «Кронвет» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2016 № 01/12 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 80 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 340 руб., пени за несвоевременное возвращение имущества в размере 272 972 руб. 70 коп. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска ФНЦ «ВНИТИП» о признании договора от 01.12.2016 недействительным и взыскании с ООО «Кронвет» 30 000 руб. незаконно полученных денежных средств по недействительному договору и 2982 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта ООО «Кронвет» выданы исполнительные листы: от 03.10.2018 серии ФС № 029250705 на взыскание денежных средств; от 18.10.2018 серии ФС № 029254823 на обязание возвратить имущество.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 14.12.2018 № 42053/18/78015-ИП, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 14.05.2021, согласно которому ООО «Кронвет» возвращено имущество на сумму 32 150 руб.; стоимость не переданного ФНЦ «ВНИТИП» имущества составила 2 725 150 руб.

08.08.2023 в рамках дела № А56-13671/2017 от ФНЦ «ВНИТИП» поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 14.12.2018 № 73228/23/78015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2018 серии ФС № 029254823.

По результатам рассмотрения заявления ФНЦ «ВНИТИП» и принятого к рассмотрению заявления ООО «Кронвет» об изменении порядка исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-103671/2017 утверждено мировое соглашение.

Впоследующем ООО «Кронвет» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-103671/2017.

По результатам рассмотрения заявления суд установил, что постановлением Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства от 10.01.2024 исполнительное производство № 73228/23/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029254823, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 02.11.2024 по делу №А56-103671/2017 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 029254823, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 28.12.2023 по делу № А56-103671/2017.

В обоснование требований, предъявленных в рамках настоящего спора, ООО «Кронвет» указало, что ФНЦ «ВНИТИП» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по внесению арендой платы за период с 01.05.2021 по 18.12.2023 за имущество, оставшееся у него во владении, что повлекло образование задолженности в размере 317 464 руб. 90 коп

ООО «Кронвет» направило ФНЦ «ВНИТИП» претензию от 04.03.2024 № 09 с требованием оплатить задолженность за пользование имуществом в спорном размере и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором общество просило взыскать с ФНЦ «ВНИТИП»: 317 464 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 18.12.2023 по договору от 01.12.2016 № 01/12; 236 831 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024; 2 120 584 руб. 65 коп. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Оценив завяленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Кронвет» частично, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки по пункту 6.3 договора до 1 060 292 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 14.12.2018 № 42053/18/78015-ИП, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 14.05.2021, согласно которому ООО «Кронвет» возвращено имущество на сумму 32 150 руб.; стоимость непереданного ФНЦ «ВНИТИП» имущества составила 2 725 150 руб.

Впоследующем, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-103671/2017 сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого ФНЦ «ВНИТИП», в том числе признало факт утраты оборудования и финансовые притязания ООО «Кронвет» на сумму 2 725 150 руб. (не переданное  оборудование).

Поскольку оборудование было утрачено ответчиком, и указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-103671/2017, требование истца о взыскании с ответчика 317 464 руб. 90 коп. арендной платы за период с мая 2021 (дата передачи части арендованного имущества на сумму 32 150 руб.) по декабрь 2023 (дата утверждения мирового соглашения, которым установлен факт утраты имущества) судом первой инстанции обоснованно удовлетворено (пункт 8 постановления Пленума № 35). 

При этом ООО «Кронвет» также просило взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» неустойку за просрочку платежа и за просрочку возврата имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке пункта 6.5 договора ООО «Кронвет» начислило ФНЦ «ВНИТИП» на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно представленному расчету, исходя из ставки 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, составил 236 831 руб. 02 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2024.

Помимо этого на основании пункта 6.3 договора ООО «Кронвет» начислило ФНЦ «ВНИТИП» неустойку за несвоевременный возврат имущества, размер которой составил 2 120 584 руб. 65 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023, исходя из ставки 0,1% от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Начисленная ООО «Кронвет» неустойка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствует сумме и периоду просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требования ООО «Кронвет» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки по пункту 6.3 договора до 1 060 292 руб. 33 коп. Сумму неустойки по пункту 6.5 договора оставил без изменения – 236 831 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-40964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов