Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7118/2024 

на определение от 05.11.2024 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023

в рамках дела по заявлению ФИО3 (правопреемник – ФИО4) к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки собрания «Направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц», оформленного протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023 (обособленный спор с вх. 3866/2024).

Также конкурсный кредитор ФИО7 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного выше решения собрания кредиторов должника (обособленный спор с вх. 3853/2024). 

Заявления финансового управляющего и ФИО7 приняты судом первой инстанции определениями от 29.01.2024 и 16.02.2024 и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании. 

Определением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявления финансового управляющего, ФИО7 о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2023 удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.12.2023 по вопросу № 5.

16.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании со ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)). Оплата услуг привлеченного специалиста произведена за счет личных денежных средств ФИО1 Финансовый управляющий, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имел право самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, такое требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2025. Определением апелляционного суда от 24.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий представил в дело договоры возмездного оказания услуг от 18.12.2023 № 18/12/2023, от 20.06.2024 № 20/06/2024, от 05.09.2024 № 05/09/2024, заключенные между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.12.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня,

- формирование правовой позиции заказчика в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня,

- подготовка ходатайств, уточнений, дополнений, возражений на отзыв в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2560/2019 в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня,

- формирование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня,

- ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу № А51-2560/2019 по обособленному спору, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня,

- при необходимости и согласовании с заказчиком, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2560/2019, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.05.2024, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: проконсультировал заказчика по вопросам, связанным с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня; сформировал правовую позицию, ознакомился с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, представленными заказчиком; подготовил заявление в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2560/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня; подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.01.2024; подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.04.2024; представлял интересы заказчика по делу № А51-2560/2019 3866/2024, 3853/2024 в Арбитражном суде Приморского края 14.05.2024 по заявлению заказчика о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2023 по пятому вопросу повестки дня.

Согласно расписке от 20.05.2024 ФИО8 получил от арбитражного управляющего ФИО1 100 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2023 № 18/12/2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2024 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с апелляционным обжалованием конкурсным кредитором должника – ФИО4 определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024,

- подготовка и написание отзыва и необходимых возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника – ФИО4 на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024,

- при необходимости и дополнительном согласовании с заказчиком, участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника – ФИО4 на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 50 000 руб. – написание (подготовка) отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление одного ходатайства (заявления), 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. – одна устная консультация, 10 000 руб. – одна письменная консультация, 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 3.1).

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.07.2024, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: 

- произведено консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, представленными заказчиком – 5 000 руб.,

- произведено написание отзыва (02.07.2024) на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024 – 50 000 руб.

Согласно расписке от 25.07.2024 ФИО8 получил от арбитражного управляющего ФИО1 55 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2024 № 20/06/2024.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2024 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с конкурсного кредитора должника – ФИО4, возможность взыскания со ФИО4 судебных расходов, понесенных заказчиком, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024,

- подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024.

Стоимость услуг исполнителя составляет: 25 000 руб. за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – одна устная консультация, 10 000 руб. – одна письменная консультация.

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.09.2024, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: 

- проконсультировал заказчика по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с конкурсного кредитора должника – ФИО4 по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024 – 5 000 руб.,

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу № А51-2560/20193866/2024, 3853/2024 – 25 000 руб.

Согласно расписке от 11.09.2024 ФИО8 получил от арбитражного управляющего ФИО1 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2024 № 05/09/2024.

Финансовым управляющим к взысканию с конкурсного кредитора ФИО4 заявлены судебные расходы на представителя в общей сумме 185 000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора по существу и по вопросу взыскания судебных расходов.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82)).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») изложена следующая правовая позиция. 

Если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае финансовым управляющим заявлено о взыскании понесенных им лично расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб. по указанному выше обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки собрания «Направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц», оформленного протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023 (обособленный спор с вх. 3866/2024). Спор инициирован по заявлениям финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО7

При рассмотрении названного обособленного спора судами установлено, что по требованию конкурсного кредитора ФИО4 финансовым управляющим 07.12.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором по пятому вопросу повестки собрания принято следующее решение: «Направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в месяц». В собрании 07.12.2023 приняли участие представители двух конкурсных кредиторов – ФИО4 и ФИО7 с правом голоса 97,12% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; решение по пятому вопросу повестки принято представителем ФИО9, обладавшим 98,71% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании; представитель ФИО7 проголосовал против принятия данного решения.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и ФИО7 о признании решения собрания кредиторов недействительным, суды исходили из того, что реализация предусмотренного Законом о банкротстве права собрания кредиторов изменять установленную Законом о банкротстве периодичность направления отчетов финансового управляющего, учитывая основную экономическую цель банкротства, не должна идти в ущерб конкурсной массе при этом ежемесячное направление отчета финансового управляющего повлечет, несомненно, большую нагрузку на конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах принятое на собрании кредиторов 07.12.2023 решение о направлении отчета финансового управляющего кредиторам не реже чем один раз в месяц признано нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При этом из материалов дела усматривается, что единственным лицом, по инициативе которого было принято оспоренное решение собрания кредиторов должника, является ФИО9 Названное лицо также при рассмотрении заявлений финансового управляющего и ФИО7 в суде первой инстанции возражало по заявленному требованию, а в дальнейшем подало апелляционную жалобу на определение суда от 16.05.2024. При таких обстоятельствах позицию финансового управляющего о том, что ФИО9 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, а финансовый управляющий – лицом, в пользу которого принят судебный акт, следует признать обоснованной.

Указанными выше положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, предусмотрена возможность возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд. 

Между тем в данном конкретном случае коллегия не находит оснований для взыскания заявленных финансовым управляющим расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по существу, и, как следствие, расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приведены следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания указанных выше разъяснений, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при разрешении споров о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий доказывает не только их размер и факт выплаты, а также фактическую необходимость привлечения представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений Закона о банкротстве следует, что реализация полномочий финансового управляющего имуществом должника должна быть направлена в пользу должника и его кредиторов. Как отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества должника для достижения целей этой процедуры.

Исходя из изложенного, коллегия усматривает, что обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023, финансовый управляющий защищал не собственные интересы, а интересы должника, а именно: конкурсной массы. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом обособленный спор, инициированный финансовым управляющим наряду с конкурсным кредитором ФИО7, не являлся сложным и не требовал решения правовых вопросов, исследования и подготовки большого объема документов. Так, от финансового управляющего в суды поступили само заявление об оспаривании решения собрания кредиторов и отзыв на апелляционную жалобу ФИО10, а также 2 ходатайства в суд первой инстанции о приобщении к материалам дела документов во исполнение определений суда первой инстанции от 19.01.2024 (об оставлении заявления финансового управляющего без движения) и от 19.03.2024 (об отложении судебного заседания); в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, в апелляционном суде дело рассмотрено в одном судебном заседании (в судебных заседаниях финансовый управляющий принимал участие лично).

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах, связанных с ее действиями как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали объективные основания для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего

При таких обстоятельствах, в отсутствие также определения суда о привлечении ФИО8 для обеспечения деятельности финансового управляющего, согласия кредиторов на оплату услуг представителя, факт оказания соответствующих услуг представителем и их оплата финансовым управляющим не является в данной ситуации основанием для взыскания в пользу последнего данных расходов. 

Доводы апеллянта коллегией отклоняются, с учетом установленных в настоящем конкретном споре обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин