АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3728/2024

г. Архангельск

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия, 163001, 

<

...>,  каб.506)  

к ответчику - Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального  агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000,  

<

...>)  

о взыскании 52 725 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о  взыскании с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов (далее – ответчик, управление) 52 725 руб. 88 коп., в том числе:  

- 49 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по  государственному контракту энергоснабжения № 11-013869 от 15.03.2024 (далее - контракт) в  январе 2024 года;  

- 3725 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 28.03.2024.  Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 207 руб. почтовых расходов.  Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принято судом.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по контракту ответчик не  оплатил электрическую энергию, поставленную по контракту в январе 2024 года.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направил, отказался от иска в части требований о взыскании  49 000 руб. задолженности.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по контракту в  январе 2024 года, им оплачена.  

Также управление ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство).  

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что управление является  территориальным органом агентства и финансируется из средств федерального бюджета, при  этом главным распорядителем указанных средств является агентство.  

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае контракт заключен с ответчиком и именно последний  принял на себя обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки. Из  материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения  настоящего спора может повлиять на права и обязанности агентства по отношению к одной  из сторон.  

С учетом данных обстоятельства в удовлетворении вышеуказанного ходатайства  судом отказано.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий  поставщик (истец) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)  оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется  оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  контрактом.  

 В пункте 6.4 контракта установлен порядок оплаты электрической энергии  (мощности):  

- 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;  

- 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;  

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

 В универсальном передаточном документе счете-фактуре № 31-00002572 от  31.01.2024, а также в ведомости электропотребления отражено, что в январе 2024 года истец  поставил ответчику электрическую энергию.  

В претензии № 02-07/16-06/0000003206 от 26.02.2024 общество предложило  управлению оплатить задолженность по контракту за электрическую энергию, поставленную  в январе 2024 года.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии,  последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в  настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд полагает, что производству по делу в части требования о  взыскании с ответчика 49 000 руб. задолженности подлежит прекращению, исковое  заявление в остальной части предъявленных требований подлежит частичному  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с  ответчика 49 000 руб. задолженности.  

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других  лиц.  

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Материалами дела, в том числе платежным поручением № 381 от 27.03.2024 (дата  списания со счета 28.03.2024) подтверждается, что ответчик оплатил электрическую  энергию, поставленную по контракту в январе 2024 года, с нарушением установленного  срока.  

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 3725 руб. 88 коп. неустойки,  начисленной за период с 20.02.2024 по 28.03.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки общества, суд признает его обоснованным. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3725 руб. 88 коп.  неустойки.  

Также общество просило суд взыскать с управления 207 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при  этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма почтовых расходов в размере 207 руб. понесена истцом в связи с направлением  в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.  

Данные расходы подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов,  так и их размер.  

Вместе с тем, поскольку задолженность по оплате электрической энергии оплачена  ответчиком до предъявления искового заявления, сумма почтовых расходов, рассчитанных  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составила 14 руб. 63 коп.  

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с этим, принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением  обществом оплачено 2000 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату 1263 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 3437 от 05.02.2024; с управления в пользу общества подлежит взысканию 149  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН  

<

***>) от предъявленных к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению  Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>) требований в части взыскания  49 000 руб. задолженности принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН 

<

***>) 3725 руб. 88 коп. неустойки, а  также 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 руб. 63 коп.  почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1263 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 3437 от 05.02.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов