ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2023                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Дело № А40-67853/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 по доверенности 20.01.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2021;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маинкор рус» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маинкор рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ресайклера Wirtgen WR 240

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Маинкор рус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 закрытое акционерное общество «Маинкор рус» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником ресайклера Wirtgen WR 240 2016 года выпуска, заводской номер 07WR0165, номер двигателя 79888658, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 было удовлетворено, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного су города Москвы от 27.06.2022 было в части применения последствий недействительности сделки, суд взыскал со ФИО7 в конкурсную массу должника 19 824 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО3 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией заявителю кассационной жалобы разъяснено, что поступившие через канцелярию суда в материалы обособленного спора его пояснения к кассационной жалобе, направленные в суд округа после истечения срока на кассационной обжалование, иным лицам, участвующим в деле, не направленные, а также его письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, как направленные в суд с нарушением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного Кодекса

Ответчиками судебные акты не обжалуются.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит рассмотрению исключительно в пределах приведенных в ней доводов,  сводящихся к указанию на необходимость оставления в силе определения суда первой инстанции, мотивированному тем, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что им был выявлен факт отчуждения должником по цепочке сделок дорогостоящего имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет должника, на неравноценность встречного исполнения и на реализацию этого имущества в период неплатежеспособности и в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, необходимых для признания сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не были указаны стороны цепочки сделки, как и не было указано лицо, обязанное возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 11.01.2023, рыночная стоимость ресайклера Wirtgen WR 240 2016 года выпуска, заводской номер 07WR016, по состоянию на 19.03.2020 составляет 19 824 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта, допросив эксперта непосредственно в судебном заседании, установив, что в заключении отсутствуют какие-либо неясности в суждениях, а само заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, оценив его наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, приобщил его к материалам обособленного спора в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с иными, представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был признан судом добросовестным приобретателем имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с аффилированного с должником ФИО7 денежных средств в размере 19 824 000 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводами настоящей кассационной жалобы оспаривается только вывод суда апелляционной инстанции о равноценном встречном представлении со стороны конечного приобретателя спорного имущества.

Между тем, выводы суда о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 является добросовестным приобретателем этого имущества, уплатившим в конкурсную массу должника 24 000 000 руб., за счет которых была погашена задолженность должника (залогодателя) перед компанией Виртген Интернациональ Сервис (залогодержателем спорного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках рассмотрения судебного дела № А0-2867/2017), а также о том, что конкурным управляющим должника в настоящем случае не доказано, что была создана видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода прав собственности на него от одного собственника к другому (оформление притворных сделок), а в действительности -  совершена единственная (прикрываемая) сделка, а именно – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции (суда апелляционной инстанции) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-67853/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова