АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

 

Дело № А33-10888/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (ИНН 

<

***>),

- конкурсного управляющего ООО «СИРИУС» ФИО2,

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СИРИУС» ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ООО «Маршрут чистоты»: ФИО4, представителя, по доверенности от 25.04.2022г., по доверенности в порядке передоверия 01.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ответчик) взыскании 1 785 000,00 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. Определением от 23.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты», конкурсный управляющий ООО «СИРИУС» ФИО2.

Протокольным определением от 01.11.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 1 725 000,00 руб., государственную пошлину в размере 30 250,00 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принанято судом.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» ФИО3.

Протокольным определением от 07.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

08.07.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 695 000,00 руб., государственную пошлину в размере 29 950,00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель ООО «Маршрут чистоты» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – агент) и обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в лице директора ФИО5 (далее – принципал) заключены агентские договоры:

- № 9 от 27.05.2020 на представление интересов принципала в рамках истребования документов, имущества и иных ценных вещей ООО «Сириус» у бывшего директора ФИО6; Агентское вознаграждение – 65 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 9/1 от 20.04.2021 на сумму 125 000 руб., акт № 9/2 от 11.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт № 9/3 от 24.08.2022 на сумму 65 000 руб.;

- № 7 от 17.03.2020 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 (заключение двух договоров аренды транспортных средств с ООО «Маршрут чистоты»); Агентское вознаграждение – 55 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1 от 30.05.2021 на сумму 120 000 руб., акт № 2 от 28.03.2022 на сумму 120 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

- № 8 от 25.08.2020 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 в Арбитражном суде Красноярского края (2 149 299 руб.); Агентское вознаграждение – 65 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 3 от 30.05.2021 на сумму 75 000 руб., акт № 4 от 28.03.2022 на сумму 110 000 руб., акт № 5 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

- № 1 от 09.06.2020 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности с ООО «Сириус» в рамках дела № А33-17875/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края; Агентское вознаграждение – 60 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 4 от 30.05.2021 на сумму 190 000 руб., акт № 5 от 28.03.2022 на сумму 160 000 руб., акт № 6 от 15.09.2022 на сумму 60 000 руб.;

- № 8 от 21.04.2020 на представление интересов принципала о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО6 (заключение договора перенайма лизинга движимого имущества с ООО «ТК Сириус»); Агентское вознаграждение – 35 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 5 от 30.05.2021 на сумму 105 000 руб., акт № 6 от 28.03.2022 на сумму 120 000 руб., акт № 7 от 15.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

- № 1 от 09.04.2020 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности ООО «ТК Сириус» по договору проведения взаимозачета встречных требований № 18/12/2019; Агентское вознаграждение – 45 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 5 от 30.05.2021 на сумму 110 000 руб., акт № 6 от 28.03.2022 на сумму 105 000 руб., акт № 7 от 15.09.2022 на сумму 15 000 руб.;

- № 6 от 10.03.2020 на представление интересов принципала в суде, в рамках взыскания убытков с ФИО6 по факту реализации грузового автомобиля Вольво Трак по заниженной цене; Агентское вознаграждение – 55 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 6 от 30.05.2021 на сумму 190 000 руб., акт № 7 от 03.01.2022 на сумму 110 000 руб., акт № 8 от 15.09.2022 на сумму 75 000 руб.;

- № 1 от 11.02.2020 на представление интересов принципала в рамках дела № 2-716/2020, рассматриваемого в Березовском районном суде Красноярского края; Агентское вознаграждение – 25 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1/1 от 30.05.2021 на сумму 60 000 руб., акт № 2/1 от 28.03.2022 на сумму 70 000 руб.;

- № 2 от 09.06.2020 на представление интересов принципала в рамках взыскания задолженности с ООО «Сириус» в рамках дела № А33-17874/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края; Агентское вознаграждение – 60 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 10 от 30.05.2021 на сумму 205 000 руб., акт № 11 от 28.03.2022 на сумму 175 000 руб., акт № 12 от 15.09.2022 на сумму 60 000 руб.;

- № 10 от 03.06.2021 на представление интересов принципала в рамках дела № А33-6026/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края; Агентское вознаграждение – 60 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1 от 28.03.2022 на сумму 195 000 руб., акт № 2 от 28.03.2022 на сумму 70 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 65 000 руб.;

- № 1 от 24.01.2020 на представление интересов принципала в рамках дела № А41-98623/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области; Агентское вознаграждение – 30 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 1 от 11.03.2020 на сумму 55 000 руб., акт № 1/1 от 11.04.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 2 от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб.;

- № 2 от 24.01.2020 на представление интересов принципала в рамках дела № А41-98625/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области; Агентское вознаграждение – 30 000 руб.; Агентское вознаграждение может увеличиваться в случае возникновения дополнительного объема услуг; в подтверждение выполнения услуг представлен акт № 2 от 17.03.2020 на сумму 55 000 руб., акт № 2/1 от 11.04.2020 на сумму 25 000 руб., акт № 3 от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 31.05.2021 по делу № А33-6026/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 по делу № А33-6026/2021 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу № А33-6026/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 695 000,00  руб. задолженности по договорам оказания юридических услуг.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом оказания услуг по договорам после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021), требования истца о взыскании задолженности является текущим, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Истец 06.12.2022 обратился к конкурсному управляющему ООО "Сириус" с заявлением о включении задолженности в размере 1 785 000 руб. в реестр текущих платежей, на что истцу поступил ответ от конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому последний пояснил, что считает указанное требование необоснованным, указал, что включение данных требований в реестр текущих платежей возможно посредством обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами  агентские договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

При обращении с исковым заявлением истцом представлена следующая таблица задолженности ООО «Сириус» перед ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги:

п/п№

№ Дела/пр-ва

№ и дата договора

№

и дата акта

выполненных работ

Расчет

задолженности

по актам

Размер долга

(руб.)

Общий размер долга

(руб.)

 

 

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

 

25 000

 

1

 

№9/2 от 11.08.2021

 

25 000

 

 

 

 

Подготовка отзыва на заявление

20 000

 

 

 

о пересмотре дела по вновь открывшимся обст-вам

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А33-18599/2020 (АС КК)

№9 от 27.05.2020

№9/3 от 24.08.2022

 

Отзыв на

возражения

ответчика (Ким

Д.Л.)

 

Участие в с/з:

22.07.2022

19.08.2022

 

 

15 000

 

 

 

15 000 

15 000

65 000

 

 

 

 

2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

А33-11162/2020 (АС КК)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А33-27180/2020 (АС КК)

№7 от 17.03.2020

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 8 от 25.08.2020

№2 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 3 от 15.09.2022

 

 

 

№ 4 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

№ 5 от 15.09.2022

Подготовка возражений от 23.06.2021 на отзыв

 

 

Подготовка возражения от 06.09.2021 на отзыв

 

 

Участие в судебных заседаниях 09.06.2021 07.07.2021 21.09.2021 01.11.2021 14.01.2022 17.01.2022

 

Участие в судебных заседаниях 

05.04.2022 04.07.2022 16.08.2022

 

Отзыв от 30.06.2021 на возражения

 

Участие в судебных заседаниях

01.07.2021 23.08.2021 01.11.2021 20.12.2021 08.02.2022 28.03.2022

 

Участие в судебных заседаниях

04.04.2022 27.06.2022 12.09.2022

 

 

20 000

 

 

 

10 000

 

 

 

 

 

15 000

15 000

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000

 

20 000

 

 

 

15 000

15 000

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

 

 

15 000 

15 000 

15 000

 

 

 

 

 

 

 

120 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

45 000

 

 

 

 

 

 

 

110 000

 

 

 

45 000

 

4

А33-17875/2020(АС КК)

№ 1 от 09.06.2020

№ 5 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 6 от 15.09.2022

 

 

 

 

Подготовка

доп. возражений

на отзывы от

05.06.2021

06.07.2021

 

Участие в судебных заседаниях 09.06.2021 13.07.2021 15.07.2021 23.09.2021 20.10.2021 06.12.2021 18.01.2022 03.02.2022

 

Участие в судебных заседаниях 26.04.2022 01.06.2022 28.06.2022 24.08.2022

 

 

20 000

20 000

 

 

 

15 000

15 000

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

 

 

15 000 

15 000

15 000

15 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

160 000

 

 

 

 

60 000

5

А33-18604/2020 (АС КК)

№ 8 от 21.04.2020

№ 6 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

№ 7 от 15.09.2022

 

 

Участие в судебных заседаниях

16.06.2021 01.07.2021 09.07.2021 15.09.2021 19.10.2021 17.11.2021 13.12.2021 08.02.2022

 

Участие в судебных заседаниях 29.03.2022 05.04.2022 04.07.2022

 

 

15 000

15 000

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

 

 

15 000

15 000

15 000

 

 

 

 

 

 

120 000

 

 

 

45 000

6

А33-13621/2020(АС КК)

№ 1 от 09.04.2020

№ 6 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 7 от 15.09.2022

Возражения от

07.09.2021 на

отзыв

 

Участие в судебных заседаниях 10.06.2021 14.07.2021 22.09.2021 26.10.2021 31.01.2022 23.03.2022

 

Участие в

судебных

заседаниях

11.05.2022

15 000

 

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

15 000

 

 

 

15 000

 

 

 

 

 

 

 

105 000

 

 

 

15 000

 

7

А33-10085/2020(АС КК)

№ 6 от 10.03.2020

№ 7 от 03.01.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 8 от 15.09.2022

Подготовка

отзыва от

22.11.2021 на

возражение

ответчика

 

Участие в судебных заседаниях

30.07.2021 09.09.2021 12.10.2021 18.11.2021 14.12.2021 23.12.2021

 

Подготовка

отзыва на

апелляционную

жалобу

 

 

Судебные

заседания в 3

ААС:

18.05.2022

14.06.2022

 

 

Отзыв на

кассационную

жалобу

20 000

 

 

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

15 000

 

 

 

20 000

 

 

 

15 000

15 000

 

 

 

25 000

 

 

 

 

 

 

 

 

110 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

75 000

8

2-716/2020 (Берез.суд)

№ 1 от 11.02.2020

№ 2/1 от 28.03.2022

Подготовка возражений

 

Участие в судебных заседаниях 17.06.2021 12.07.2021 30.07.2021 12.10.2021

03.12.2021 10.12.2021

10 000

 

 

 

10 000 

10 000 

10 000 

10 000

10 000 

10 000

 

 

 

 

 

 

70 000

9

А33-17874/2020 (АС КК)

№ 2 от 09.06.2020

№ 11 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 12 от 15.09.2022

Подготовка

доп. отзыва от

22.11.2021 на

исковое

заявление

 

Участие в судебных заседаниях 02.06.2021 28.06.2021 29.07.2021 24.09.2021 20.10.2021 21.10.2021 22.11.2021 08.02.2021 20.01.2022 17.02.2022

 

Участие в судебных заседаниях 12.04.2022 23.05.2022 23.06.2022 16.08.2022

 

 

25 000

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

175 000

 

 

 

 

60 000

10

А33-6026/2021 (АС КК)

№ 10 от 03.06.2021

№ 1 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2 от 28.03.2022

 

 

 

 

 

 

№ 3 от 15.09.2022

Подготовка

отзыва от на

заявление

09.06.2021

28.10.2021

26.11.2021

28.01.2022

 

Участие в судебных заседаниях

09.08.2021

04.10.2021

26.10.2021

29.10.2021

09.12.2021

11.01.2022

22.02.2022

21.03.2022

25.03.2022

 

Подготовка заявления о банкротстве 

 

Участие в судебных заседаниях 04.10.2021 26.10.2021 25.03.2022

 

Подготовка отзыва на апел. жалобу ООО «Маршруты чистоты»  

 

Участие в

судебных

заседаниях в 3

ААС

07.07.2022

 

Подготовка

кассационной

жалобы

 

 

15 000 

15 000 

15 000 

15 000

 

 

 

15 000 

15 000 

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

 

 

25 000

 

 

 

15 000

15 000

15 000

 

 

 

25 000 

 

 

 

15 000

 

 

25 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

195 000

 

 

 

 

 

 

70 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

65 000

11

А41-98623/2019

№ 1 от 24.01.2020

№ 2 от 15.09.2022

Подготовка

заявления о

пересмотре

судебного акта

25 000

25 000

12

А41-98625/2019

№ 2 от 24.01.2020

№ 3 от 15.09.2022

Подготовка

заявления о

пересмотре

судебного акта

25 000

25 000

 

 

 

Итого:

1 785 000 руб.

В материалы дела представлены копии агентских договоров, задолженность по которым заявлена ко взысканию, подписанные сторонами акты оказанных услуг. По запросу суда в материалы дела были истребованы протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие истца в качестве представителя в судебных заседаниях, копии процессуальных документов, подготовленных истцом в рамках исполнения агентских договоров.

Кроме того, судом изучены сведения и документы, размещенные в системе «Мой Арбитр», отражающие участие истца в судебных заседаниях по поручению ответчика.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Маршрут чистоты» заявил довод о том, что представленные истцом в обоснование факта оказания услуг документы носят фиктивный характер, оформлены исключительно для целей взыскания текущей задолженности, о чем свидетельствует тот факт, что в акты приемки оказанных услуг включены услуги по участию в судебных заседаниях, которые в реальности не проводились в указанные даты.

Указанное возражение отклоняется судом. В судебном заседании суд с участием представителей лиц, участвующих в деле, исследовал протоколы судебных заседаний, определения, процессуальные документы по делам № А33-18599/2020, № А33-11162/2020, № А33-27180/2020 , № А33-17875/2020, № А33-18604/2020,  № А33-13621/2020, № А33-10085/2020, № А33-17874/2020, № А33-6026/2021.

Материалами дела, а также сведениями, содержащимися в системе «Мой Арбитр», действительно не подтверждается участие ФИО1 в судебных заседаниях:

- 08.02.2022 по делу А33-18604/2020 (включено в акт № 6 от 28.03.2022);

- 09.12.2021 по делу А33-6026/2021 (включено в акт № 1 от 28.03.2022);

-  17.01.2022 по делу А33-11162/2020 (включено в акт № 2 от 28.03.2022), поскольку судебное заседание проведено 18.01.2022, в котором ФИО1 от имени ООО «Сириус» участие принимал, однако услуги за 18.01.2022 в акты приемки оказанных услуг по данному делу не включены;

-  11.01.2022 по делу А33-6026/2021 (включено в акт № 1 от 28.03.2022), поскольку судебное заседание проведено 10.01.2022, в котором ФИО1 от имени ООО «Сириус» участие принимал, однако услуги за 10.01.2022 в акты приемки оказанных услуг по данному делу не включены.

В рамках уточнений заявленных исковых требований истцом исключена задолженность за участие в судебных заседаниях 08.02.2022 по делу А33-18604/2020 (включено в акт № 6 от 28.03.2022) и  09.12.2021 по делу А33-6026/2021 (включено в акт № 1 от 28.03.2022). Указанные уточнения приняты судом.

Относительно задолженности за юридические услуги по представлению интересов ООО «Сириус» в судебных заседаниях  17.01.2022 по делу А33-11162/2020 и 11.01.2022 по делу А33-6026/2021 истцом даны пояснения, что в актах приемки оказанных услуг № 2 от 28.03.2022 и № 1 от 28.03.2022 допущены опечатки в части указания дат судебных заседаний.

Между тем доказательств, что указание неверных дат судебных заседаний является опечатками  и заказчиком ООО «Сириус» приняты услуги по представлению интересов общества в верные даты (18.01.2022 и 10.01.2022) в материалы дела не представлены. В связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, указание в актах на приемку услуг за 17.01.2022 по делу А33-11162/2020, за 11.01.2022 по делу А33-6026/2021, а также услуг, которые были самостоятельно исключены истцом из размера исковых требований (за 08.02.2022 по делу А33-18604/2020,  за 09.12.2021 по делу А33-6026/2021),  не может дискредитировать иные принятые ООО «Сириус» юридические услуги, реальное выполнение которых подтверждается  истребованными судом протоколами судебных заседаний и сведениями, содержащимися в системе «Мой Арбитр». В связи с чем изложенные доводы третьего лица подлежат отклонению.

Представитель третьего лица ООО «Маршрут чистоты», обосновывая свою позицию, указывает также на факт зависимости между истцом и руководителем общества ФИО5 – финансовым управляющим единственного участника ООО «Сириус» ФИО7, назначившим себя директором ООО «Сириус» после введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства и заключившим с ФИО1 указанные агентские договоры, задолженность по которым заявлена ко взысканию.

Оценив доводы представителя третьего лица ООО «Маршрут чистоты» в указанной части, суд полагает, что третьим лицом не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 является по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к обществу. Само по себе процессуальное поведение представителя общества в отдельных делах не свидетельствует о наличии отношений связанности с обществом, указанное поведение является следствием тактики защиты интересов общества. Более того, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности.

Представителем третьего лица ООО «Маршрут чистоты» также заявлен довод о том, что заключение указанных агентских договоров ФИО5 от имени ООО «Сириус» с ФИО1 является незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу А33-93659/2020 суд признал незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865 о внесении изменений в сведения о Паке С.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сириус», а соответственно Пак С.Н. не имел право действовать от имени общества и заключать спорные агентские договоры. Указанный довод также поддержан конкурсным управляющим ООО «Сириус» ФИО3

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания агентских договоров Пак С.Н. являлся единоличным исполнительным органов ООО «Сириус», сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ  и не были признаны недействительными. ФИО1 добросовестно полагался на сведения публичного реестра при заключении агентских договоров, бесспорных доказательств того, что ФИО1 располагал сведениями о нелигитимности назначения Пак С.Н. либо неправомерности заключения от имени ООО "Сириус" спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Соответственно  в условиях отсутствия доказательств признания спорных агентских договоров недействительными у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований только на том основании, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу А33-93659/2020 суд признал незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.01.2020 за ГРН 2202400031865 о внесении изменений в сведения о Паке С.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

ООО «Маршрут чистоты» также указывает на то, что указанные агентские договоры и перечисление по ним денежных средств являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом, в связи с чем  ООО «Маршрут чистоты» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (дело № А33-6026-10/2021).

Вместе с тем, факт оспаривания сделок общества по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отсутствие итогового судебного акта по указанному обособленному спору.

Протокольным определением от 20.02.2024 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А33-6026-10/2021, поскольку согласно положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Соответственно, в случае признания в рамках дела № А33-6026-10/2021 спорных агентских договоров недействительными сделками лица, участвующих в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «Маршрут чистоты»  также заявлен довод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения представителя по причине чрезмерности судебных расходов. Указанный довод также поддержан конкурсным управляющим ООО «Сириус» ФИО3

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт оказания заявителем услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными заказчиком без возражений, протоколами судебных заседаний по делам, по которым ФИО1 представлял интересы общества.

Довод ООО «Маршрут чистоты»  о том, что по итогам рассмотрения части дел, в рамках которых истцом оказывались юридические услуги, судебные акты вынесены не в пользу общества, что препятствует выплате ФИО1 вознаграждения, суд отклоняет, поскольку заключенные сторонами агентские договоры не содержат положений о том, что вознаграждение может быть выплачено агенту только при условии вынесения судом решения в польза заказчика.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о нецелесообразности и неразумности действий ООО «Сириус» в лице директора Пак С.Н. по оформлению нескольких договоров по одним и тем же обстоятельствам в условиях наличия в штате общества юриста.

Факт оформления нескольких договоров по одним и тем же обстоятельствам не подтверждается материалами дела. В свою очередь разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и у лиц, участвующих в деле, имеются иные способы защиты своих нарушенных прав в случае наличия обоснованных сомнений в добросовестности действий Пака С.Н. в период выполнения им полномочий директора общества.

Судом признаются необоснованными и отклоняются возражения ООО «Маршрут чистоты» относительно оказания услуг по договору № 10 от 03.06.2021 (акт № 3 от 15.09.2022) в части участия истцом в судебном заседании в третьем апелляционном суде от 07.07.2021 по делу № А33-6026/2021. Участие истца в данном судебном заседании подтверждается материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в двойном выставлении счетов по оказанным юридическим услугам за участие в  рамках дела А33-6026/2021 в судебных заседаниях от 04.10.2021, 26.10.2021 и 25.03.2022 по акту № 2 от 28.03.2022 и за участие в судебных заседаниях по тому же делу от 04.10.2021, 26.10.2021 и 25.03.2022 по акту № 1 от 28.03.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку в рамках данных заседаний одновременно рассматривались требования ООО «Маршрут чистоты» о признании ООО «Сириус» банкротом» по заявлению кредитора и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», а также заявление ООО «Сириус» о признании его несостоятельным, истцом были выставлены счета отдельно по каждому рассматриваемому требованию, поскольку в рамках данных заказчиком поручений в судебных заседаниях 04.10.2021, 26.10.2021 и 25.03.2022 ФИО1 выражал позицию как по заявлению ООО «Маршрут чистоты», так и по заявлению ООО «Сириус» о своем банкротстве.

Изложенная позиция находит свое подтверждение материалами дела, поскольку в рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве ООО «Сириус» ФИО1 формировал и отражал позицию, как по заявлению кредитора ООО «Маршрут чистоты», так и по заявлению самого общества о своем банкротстве, предмет судебного исследования и доказывания по которым не совпадает, и требует от представителя формирования процессуальной позиции, правового и фактического обоснования заявленных требований отдельно по каждому заявлению.

Также подлежит отклонению довод ООО «Маршрут чистоты» относительно неправомерно заявленных требований, основанных на договоре № 10 от 03.06.2021, акте № 2 от 28.03.2022 за подготовку заявления о банкротстве на сумму 25 000 руб., ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на оказание данной услуги. Ответчиком подписан акт № 2 от 28.03.2022, в котором указано наименование работы – подготовка заявления, стоимостью 25 000 руб., таким образом, ответчик подтвердил свое волеизъявление на оказание данной услуги.

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО3 в отзыве, поступившем в материалы дела от 07.06.2024 через информационную систему «Мой Арбитр», возражал относительно исковых требований, указывал, что деятельность Пака С.Н., как  финансового управляющего ФИО7, по заключению сделок с ИП ФИО1 фактически осуществлялась им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7, однако привлечение ИП ФИО1 и установление стоимости его услуг не было утверждено соответствующим определением суда в рамках дела о банкротстве ФИО7

Вместе с тем, возможное нарушение процедуры привлечения специалиста ИП ФИО1 финансовым управляющим ФИО5 не может быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе. В случае нарушения требований ФЗ «О банкротстве» ФИО5, жалобы на его действия должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО7 в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ «О банкротстве».

Суд признает обоснованным возражение третьего лица ООО «Маршрут чистоты» в части неправомерного выставления в актах выполненных работ, в качестве отдельно оплачиваемых услуг, участия ФИО1 в судебных заседаниях, в рамках которых был объявлен перерыв.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва, если указанное условие согласовано сторонами договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в агентских договорах, заключенных ООО «Сириус» с ФИО1, сторонами не согласовывалось условие о выплате вознаграждения агенту за каждый судодень. В приложенных к материалам дела актах выполненных работ отражено принятие заказчиком оказанных услуг по участию в судебных заседаниях.

Поскольку из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, суд приходит к выводу о том, что за участие в ФИО1 в судебных заседаниях, в рамках которых объявлялись перерывы, взысканию подлежит сумма, как за участие представителя в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня.

Судом исследовано и оценено выполнение услуг агентом по договорам:

- по делу А33-18599/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела в полном объеме – 90 000 руб.;

- по делу А33-11162/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением участия в судебном заседании от 17.01.2022 в связи с тем, что 17.01.2022 судебного заседания не проводилось;

- по делу А33-27180/2020 за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 28.03.2022 в связи с тем, что 28.03.2022 был объявлен перерыв до 04.04.2022, таким образом за указанные заседания 28.03.2022 и 04.04.2022 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании;

Так, по указанным делам - А33-11162/2020 и А33-27180/2020 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 275 000 руб.;

- по делу А33-17875/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 13.07.2021 в связи с тем, что 13.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021, таким образом за указанные заседания 13.07.2021 и 15.07.2021 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании. Так, по делу А33-17875/2020 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 205 000 руб.;

- по делу А33-18604/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 08.02.2022 в связи с тем, что истец отказался от требований за указанную позицию в уточнениях к исковому заявлению; за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 29.03.2022  в связи с тем, что 29.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022, таким образом за указанные заседания 29.03.2022 и 05.04.2022 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании. Так, по делу А33-18604/2020 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 135 000 руб.;

- по делу А33-13621/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела в полном объеме – 105 000 руб.;

- по делу А33-10085/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 17.12.2021 в связи с тем, что 17.12.2021 был объявлен перерыв до 23.12.2021, таким образом за указанные заседания 17.12.2021 и 23.12.2021 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании. Так, по делу А33-10085/2020 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 170 000 руб.;

- по делу 2-716/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела в полном объеме – 40 000 руб.;

- по делу А33-17874/2020 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 20.10.2021 в связи с тем, что 20.10.2021 был объявлен перерыв до 21.10.2021, таким образом за указанные заседания 20.10.2021 и 21.10.2021 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании. Так, по делу А33-17874/2020 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 220 000 руб.;

- по делу А33-6026/2021 оказание услуг подтверждается материалами дела частично: за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 26.10.2021 в связи с тем, что 26.10.2021 был объявлен перерыв до 29.10.2021, таким образом за указанные заседания 26.10.2021 и 29.10.2021 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании; за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 09.12.2021 в связи с тем, что истец отказался от требований за указанную позицию в уточнениях к исковому заявлению; за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 10.01.2022 в связи с тем, что в акте оказанных услуг № 1 от 28.03.2022 к договору № 10 от 03.06.2021 принципалом приняты услуги агента за участие в судебном заседании 11.01.2022, а не за 10.01.2022; за исключением судебных расходов за участие в судебном заседании 21.03.2022 в связи с тем, что 21.03.2022 был объявлен перерыв до 25.03.2022, таким образом за указанные заседания 21.03.2022 и 25.03.2022 истец вправе требовать только 15 000 руб. как за участие в одном судебном заседании. Так, по делу А33-6026/2021 оказание услуг подтверждается частично, на общую сумму 270 000 руб.;

- по делу А41-98623/2019 оказание услуг подтверждается материалами дела в полном объеме – 25 000 руб.;

- по делу А41-98625/2019 оказание услуг подтверждается материалами дела в полном объеме – 25 000 руб.

Таким образом, в совокупности оказание услуг по договорам подтверждается материалами дела частично, в размере 1 560 000 руб.

При определении размера оказанных услуг по договорам судом исследованы возражения общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты», поступившие в материалы дела от 07.06.2024 через информационную систему «Мой Арбитр».

Так, возражения относительно оказания услуг истцом по участию в судебном заседании от 17.01.2022 по делу А33-11162/2020 были приняты судом, в указанную дату судебное заседание не проводилось, в связи с чем задолженность по договору №7 от 17.03.2020 за участие в судебном заседании 17.01.2022 включена в исковые требования необоснованно.

Возражения относительно оказания услуг истцом по участию в судебном заседании от 08.02.2022 по делу А33-18604/2020 были приняты судом, в указанном судебном заседании ФИО1 участие не принимал, в связи с чем истец отказался от требований за указанную позицию в уточнениях к исковому заявлению.

Возражения относительно оказания услуг истцом по участию в судебном заседании от 09.12.2021 по делу А33-6026/2021 были приняты судом, в указанном судебном заседании ФИО1 участие не принимал, в связи с чем истец отказался от требований за указанную позицию в уточнениях к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договорам признается судом обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 560 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 850 руб. согласно чек-ордеру от 17.05.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 695 000 руб., размер государственной пошлины составляет 29 950 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 564,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 560 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, а также 27 564,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 900,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина