АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5545/2019

9 сентября   2020 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен   9 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Декорум»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Кристалл-Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5500000,04 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2.(доверенность),

от ответчика: директор ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научнопроизводственное предприятие «Виски России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кристалл-Каспий» о взыскании 5500000,04 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2018.

В последующем определением от 25.06.2020 произведена замена истца ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России» на ООО «ДЕКОРУМ»,  в связи с заключением между ними соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2020, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Кристал-Каспий» (ответчик) по договору поставки №0027 от 19.11.2018, заключенному между цедентом и ответчиком.    

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  договор поставки  19.11.2018 №0027 является мнимой сделкой. Кроме того договором не определены существенные условия: предмет и цена. Спецификация, на которой имеется ссылка  в договоре, сторонами не подписана, счет фактура №440 от 19.11.2018 составлена в тот же день, что и договор, договор и счет-фактура, на которые ссылается  истец, были  подписаны, поскольку  между сторонами  в тот период имелись доверительные отношения. Директор ООО «Кристалл-Каспий»  в судебном заседании повторил доводы, изложенные  в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать. Заявил также, что он  обратился в правоохранительные органы по этому вопросу.  

Третье лицо - Управление ФНС по Республики Дагестан в отзыве указывает, что   реализация продукции на оспариваемую сумму ООО «НПП «Виски России» в адрес  ООО «Кристалл-Каспий»  отражена в декларации ООО «НПП «Виски -России»  за 4-й квартал 2018 г. и в книге продаж 19.11.2018. У ООО «Кристалл- Каспий» в декларациях по НДС и книге покупок не отражены операции по приобретению  оспариваемой продукции от  ООО «НПП «Виски -России». При этом следует учесть, что в силу ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить вычеты НДС, предусмотренные п.2 ст. 171 НКРФ в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав) или товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и иные  территории под ее юрисдикцией. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.08 по 02.09.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Виски России» (поставщик)   и ООО «Кристалл-Каспий» (покупатель)  подписали договор  поставки  от 19.11.2018 №0027, согласно которому  поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания, консервацию, удобрения и химикаты), а покупатель-принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются в накладной (акте приемки передачи) (п.1.1, 1.2). Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указывается в соответствующей спецификации (п.3.2).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «НПП «Виски России» по УПД №440 от 19.11.2018 поставило ООО «Кристалл-Каспий» товар на сумму 5500000,04 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензия  ООО «НПП «Виски России» от 25.07.2019, в котором просило оплатить указанную задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате товара,  ООО «НПП «Виски России» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.01.2020 ООО «НПП «Виски России» (цедент) и ООО «Декорум» (цессионарий) подписали договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Кристалл-Каспий» по договору поставки №0027 от 19.11.2018.

Согласно п.1.2, 1.3 договора требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения: - сумма основного долга в размере 5500000 руб. 04 коп.; право требования неустойки с момента возникновения у должника обязательства по оплате и до момента погашения основной задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанных норм права, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отпуск истцом ответчику спорного товара на сумму 5500000,04 руб. подтверждается УПД №440 от 19.11.2018, подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний и скрепленным их печатями, а также  налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость на отчетный год 2018г., книгой продаж, книгой покупок, представленных истцом в материалы дела. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что спорный товар им фактически не был получен или обязательства по оплате товара были надлежащим образом исполнены. 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Факт подписания  им договора и УПД №440 от 19.11.2018, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований,  гендиректор ответчика ФИО3 подтвердил в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

          По утверждению ответчика, договор на которого ссылается  в обосновании своих требований, является о мнимости сделки.

          В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

         Судом установлено, что  у ООО «Кристалл-Каспий» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018г. и в книге покупок не отражены операции по приобретению  оспариваемой продукции от  ООО «НПП «Виски -России». Однако согласно  ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить вычеты НДС, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ в налоговых периодах, в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, в том числе универсальный передаточный документ №440 от 19.11.2018, договор №0047 от 11.05.2018,  заключенный между ООО «НПП «Виски России»  и  ООО «Директ поставка», универсальный передаточный документ №5-н от 16.1.2018,  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018г, представленный в налоговый орган ООО «НПП «Виски России», отзыв  налогового органа, книги продаж  и книги покупок ООО «НПП «Виски России», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной  поставки товара недействительной (мнимой) сделкой и наличии оснований для отказа в иске.

Доказательств,  подтверждающих   оплату  товара на сумму   5500000,04 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5500000,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением №633  от 27.09.2019.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Кристалл-Каспий» в пользу ООО «Декорум»  5500000 руб. основного долга и 50500 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев