Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-78514/20-120-599

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.А. Блинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решение №077/10/19-2603/2020 от 25.02.2020г.

 с участием:

от истца (заявителя): ФИО2 (дов. от 23.12.2019г., диплом)    

от ответчика:   ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.07.20 г.)

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 17.01.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее –заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение №077/10/19-2603/2020 от 25.02.2020г. в части включения в реестр недобросовестных поставщиков  в отношении ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019г.  по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов № 30-эа/и от 10 октября 2019г. был заключен Государственный контракт №1770336386819000071 (далее —Контракт) в соответствие с Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Третье лицо, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее -Заявитель, Подрядчик).

16.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлена заинтересованному лицу информация о победителе аукциона -заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что им не были исполнены обязательства по Контракту.

На основании указанной информации заинтересованное лицо приняло решение от 25 февраля 2020г. № 077/10/19-2603/2020 (далее - Решение), которым включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. Данное решение направлено в адрес Заявителя 29 апреля 2020г.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -— ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Судом установлено, что 21.10.2019г. между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение, Заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (далее - Заявитель, Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 02731000006190000410001 «На выполнение работ по капитальному ремонту административного помещения» (далее - «Контракт») на сумму 1 678 929 рублей 33 копейки (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 33 копейки) (приложение №1).

В соответствии с п.5.2. Контракта работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 30.11.2019г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) подавая заявку на  участие в электронном аукционе ООО «Строй Инжиниринг» согласился выполнять работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с п.6.2.1. Контракта в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с  даты заключения настоящего Контракта, Подрядчик в обязательном порядке, в  полном объеме, представляет для согласования Заказчиком образцы  материалов/оборудования (далее - образцы), на предмет проверки соответствия техническим характеристикам и требованиям, установленным Заказчиком в Проектно-сметной документации (далее - ПСД) (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Срок согласования Заказчиком представленных образцов не должен превышать 3 (Трех) рабочих дней с момента такого предоставления.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Контракта (п.6.2.1. Контракта) письмом №428 от 25.10.19г. 

Заявитель представил только 2 образца материалов из 17.

Письмом от 28.10.2019 №АА-22/39489 Отделение сообщило об обязанности в полном объеме представить образцы материалов, а также в соответствии с п. 6.1.13 Контракта представить лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -Лицензия).

Письмом №433 от 31.10.2019г. Истцом представлен обновленный список образцов материалов, копию лицензии на другую организацию, без подтверждения заключения субподрядного договора, а также указано на невозможность предоставления образцов материалов по п. 12 и п. 14 перечня (дверь противопожарная; дверной блок металлический остекленный) в связи с необходимостью изготовления в течение 5-7 рабочих дней.

В ответ письмом от 08.11.2019г. № б/н  Ответчик направил Акт о согласовании образцов материалов от 07.11.2019г., где указал о не согласовании 6 образцов из 17.

Срок для устранения замечаний и предоставления образцов в полном объеме -11.11.2019г.

Первое решение об одностороннем отказе №БУ-22/41941 Отделение приняло 14.11.2019г. спустя 24 календарных дня (17 рабочих дней) с даты заключения Контракта, что являлось более чем достаточным сроком для подготовки Подрядчиком полного комплекта образцов материалов даже с учетом сроков для изготовления образцов дверей.

Письмом №441 от 21.11.2019г. Заявитель впервые представил    на    согласование    образец    дверного    блока    металлического остекленного, а по Акту предоставления образцов материалов от 25.11.2019г. (письмо Истца №444 от 25.11.2019г.) представлена дверь противопожарная.

Таким образом, фактически образцы на согласование по всем наименованиям, предусмотренным Контрактом были представлены только 25.11.2019г. с нарушением срока установленного п. 6.2.1. Контракта на 32 дня. Учитывая, что до вступления в силу одностороннего отказа Заявитель смог предоставить образцы материалов в полном объеме (25.11.2019г.), которые Отделение   согласовало (Акт согласования образцов материалов от 27.11.2019г., Отделение 27.11.2019г. приняло решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта №БУ-22/41941 от 14.11.2019г. (информация в ЕИС размещена 28.11.2019г., отправлено   по электронной почте 29.11.2019г.,получено на руки 03.12.2019г.).

Таким образом, Отделение своевременно в сроки указанные в Контракте рассматривало представленные образцы материалов в отличие от Истца, который недобросовестно исполнял обязанности по Контракту.

Несмотря на неоднократное грубое нарушение Заявителем условий Контракта, Отделение отменило решение об одностороннем отказе, передало помещение под производство ремонтных работ и письмом от 2.12.2019г. №БУ-22/44239  просило выполнить работы не позднее 13 декабря 2019г.

Данный срок был единственным возможным, чтобы успеть закрыть Контракт с учетом сроков для сдачи - приемки и оплаты выполненных работ до конца финансового 2019 года.

Заявитель письмом №453 от 13.12.2019г. указывает о выполнении только скрытых и демонтажных работ, а также о необходимости продления сроков еще на 15 календарных дней.

Согласно ч. 3 ст.708 Гражданского кодекса РФ на основании пункта 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика.

В связи с закрытием финансового года, а также в связи с финансированием из Пенсионного фонда РФ оплаты работ по настоящему Контракту исключительно в 2019 году, Заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению работ.

В соответствии с ч.2. ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона, в соответствии с п. 12.2 Контракта, ч.3 ст.708; ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, Отделение приняло решение о повторном одностороннем отказе от исполнения контракта № БУ-22/46191 от 16.12.2019г. Данное решение получено Подрядчиком нарочно.

В соответствии с ч.14. ст.95 Закона в случае применения Заказчиком повторного решения об одностороннем отказе, данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе. Правило отмены повторного одностороннего отказа Заказчиком Законом не предусмотрено.

Указание в исковом заявление Заявителем на желание выполнить работы с нарушением сроком, в пределах двух недель, до 31 декабря 2019г. является несостоятельным, поскольку данный срок не включает в себя сроки сдачи -приемки работ и их оплаты до конца финансового 2019 года.

Повторное решение Заказчика об одностороннем отказе от 16.12.2019г. № БУ-22/46191 вступило в силу и Контракт расторгнут 28.12.2019г.

Указание в исковом заявление Заявителем о недопуске на объект с приложением Актов от 20 декабря 2019г. по 22 декабря 2019г является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства дела.

Кроме того 21 и 22 декабря 2019г. являются выходными днями, когда как в соответствии с п.7.10 Технического задание работы должны выполняться в 5-дневную рабочую неделю.

Указание Заявителем в заявлении о нарушении условий Контракта Заказчиком в части не проведения экспертизы выполненных работ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, в объеме, в сроки и в соответствии с качеством и иными условиями, предусмотренными Техническим заданием, использовать при выполнении работ материалы с техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристиками, указанными в Акте согласования образцов материалов, подписанного без замечаний Заказчика.

В связи с тем, что поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено (п.5.2. Контракта), экспертиза проводится после выполнения работ в полном объеме и отражается в Акте сдаче - приемки выполненных работ (п.7.1 Контракта). В связи с тем, что работы по Контракту не выполнены, основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Спустя 30 календарных дней с даты расторжения Контракта Заявитель направил в адрес Отделения письмо №03 от 27.01.2020г. с требованием проведения внешней экспертизы. Экспертиза, проведенная спустя месяц после расторжения контракта не являлась бы достоверной.

На основании изложенного Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для исполнения Контракта и не предпринял все действия для его надлежащего исполнения, в связи, с чем Контракт был расторгнут Отделением в одностороннем порядке.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»,  заявление ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о признании незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  №077/10/19-2603/2020 от 25.02.2020г. в части включения сведений об ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков  - оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               И.А.Блинникова