﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16926/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимов В.Н. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика (должника): Новокрещенова Е.В. по доверенности от 21.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27275/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-16926/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайнс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс" (далее – Общество "Норд Лайнс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" (далее – Общество "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса") о взыскании по договору от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС п. Металлострой, ул. Богайчука, д. 1 на КНС «Рыбацкое» ул. Прибрежная, д.22, литера А.  (далее – Договор): 11 952 258,123 руб. задолженности,  449 803,32 руб. пени по состоянию на 07.06.2021.

Решением суда от 26.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом ч.4 ст. 137 АПК РФ, указывая на имеющееся возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Также Ответчик указывает, что Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, для представления возражений относительно которого ответчику было необходимо время. Ответчик заявил ходатайство о содействии сторонам в мирном урегулировании спора и суд, руководствуясь ст. 138 АПК РФ, должен был принять меры для примирения сторон. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд обязан был приостановить производство по делу А56-16926/2021 до разрешения дела № А56-45102/2021, в рамках которого оспаривается договор цессии №1 от 26.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-30949/2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (далее – Общество "ЭНКОМ СПБ", третье лицо, субподрядчик) и общество "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" (подрядчик) заключили Договор, дополнительные соглашения к нему.

Цена Договора составляет 708 345 171,95 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.8. Договора расчет за выполненные работы производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), счета и счет-фактуры. Указанные документы представляются Субподрядчиком Подрядчику в двух экземплярах до 25 числа отчетного месяца.

Приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон (п.5.3. Договора).

Общество "ЭНКОМ СПБ" и общество "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 18, акты о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 131 на 429 301,62 руб., от 25.08.2020 № 140 на 716 545,03 руб.,  от 25.08.2020 № 141 на 10 806 411,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора работы должны быть оплачены поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

В исковом заявлении истец указал, что Подрядчиком выполненные работы в объеме, как указано в Справке №18 на сумму 22 402 537 рублей 86 коп. (в соответствии с коэффициентом 0,96) по Контракту за отчетный период были сданы, приняты Заказчиком 07.09.2020г. без замечаний и в полном объеме оплачены платежным поручением №3700649 на счет Подрядчика для расчета с Субподрядчиком, что в обязательном порядке отражается на сайте госзакупок (www: zakupki.gov.ru). Однако Подрядчик, в нарушение взятых обязательств, получив денежные средства от Заказчика, оплату выполненных Субподрядчиком работ не произвел.

26.01.2021 общество «Норд Лайнс» заключило договор уступки требования (цессии) №1 с обществом "ЭНКОМ СПБ", согласно предмету которого к обществу «Норд Лайнс» перешло право денежного требования к обществу "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" на сумму 11 952 258,13 руб. 

Денежное требование возникло у третьего лица за выполненные работы по договору №4/19-СП-01 от 21.01.2019г., срок оплаты по которым наступил 25.09.2020г., но не исполнен ответчиком. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.02.2021 Общество «Норд Лайнс» потребовало от Общества "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" погасить задолженность в размере 11 952 258,13 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса" без удовлетворения, Общество «Норд Лайнс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 449 803,32 руб. пени по состоянию на 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты работ, возникает право требования уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на оспоримость договора цессии № 1 от 26.01.2021г. Однако данная сделка на момент вынесения судом решения не была в установленном порядке оспорена. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. Должник не выполняет свои обязательства ни перед старым (Третье лицо), ни перед новым кредитором (Истец).

Основания для приостановления производства по делу установлены главой 16 АПК РФ, и определяют обязанность суда приостановить производство (ст. 143 АПК РФ) или право суда приостановить производство (ст. 144 АПК РФ). Апеллянт ссылается на неисполнение судом обязанности приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 чт.143 АПК РФ, которая устанавливает случай невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, уставным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по данным основаниям, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела. На дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, дело, препятствующее рассмотрению настоящего дела, указанными судами не рассматривалось.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ч.4 ст. 137 АПК РФ, указывая на имеющееся возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 АПК РФ. Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в заседании присутствовали все лица, участвующие в деле. Сторонами не заявлялись ходатайства о необходимости представить или истребовать новые доказательства, объявить перерыв в судебном заседании. Все вопросы, вынесенные на предварительное заседание, были рассмотрены. Возражений о рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции не поступало.

Суд рассмотрел все заявленные ходатайства и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынес по ним свое решение.

Истцом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с абз. 5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. При увеличении размера требований, новых обстоятельств и фактов, которые ранее не заявлялись, истцом не приведено, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчику для изучения нового расчета неустойки нужно время, правомерно не принят судом.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон основано на принципах добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. С момента получения претензия от 09.02.2021 и до судебного заседания 07.06.2021 ответчик не проявлял своего интереса к разрешению спора путем примирительных процедур, на претензию не ответил, своих возражений не заявил. На вопрос суда о возможности повести примирительные процедура, истец сообщил свое мнение, что в настоящий момент такие процедуры невозможны, предложение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, не носит конкретный характер и заявлено со значительной задержкой во времени от момента получения претензии и возбуждения судебного производства. Учитывая отсутствие согласия на проведение примирительных процедур, суд продолжил судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2021 по делу №  А56-16926/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина