АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-3439/2022 13.11.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. Полный текст  решения изготовлен 13.11.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658067, 

<

...>) о  взыскании 848972 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с  ненадлежащим исполнением обязательство по муниципальному  контракту на выполнение проектных работ № Ф.2018.563025,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по  доверенности от 05.06.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 15.04.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ  «Ремзаводская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СМР» (далее – ООО «СМР»,  ответчик).  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках  муниципального контракта ответчик должен был разработать проектно- 

сметную документацию для последующего капитального ремонта  здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ», при этом разработанная  документация должна была получить положительное заключение  государственной экспертизы. Ответчик выполнял работы, однако у  истца к ответчику имеется два замечания, а именно:  

- подрядные работы выполнены подрядчиком не в полном  объеме и некачественно, итоговый результат работ оказался  непригодным для предусмотренного в контракте использования,  

- ответчик не получил положительное заключение  государственной экспертизы на результаты своих работ.  

Истец полагает, что ответчик необоснованном получил оплату за  выполненные работы.  

Также истец пояснил, что неполное и некачественное  выполнение работ ответчиком подтверждается заключениями двух  судебных экспертиз по настоящему делу.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму и  изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 269548 руб. 85  коп. неосновательного обогащения в размере стоимости не полно и  некачественно выполненных работ по разработке проектно-сметной  документации.  

Суд принял изменение основания и размера исковых требований.  

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь  на выполнение работ якобы в соответствии с условиями контракта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью  «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), а также краевое автономное  учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее –  КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»).  

Третье лицо ООО «Стройград» в представленном отзыве  пояснило, что в рамках заключенного с истцом договора разработало  новую сметную документацию для спорного объекта, а документация,  ранее разработанная ответчиком, третьему лицу не передавалась и не  использовалась.  

Третье лицо КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»  письменного отношения относительно заявленных требований не  представило.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по  существу рассмотрен судом в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал.  

Представитель ответчика по иску возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении уточненных  исковых требований без рассмотрения, суд не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или  договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ). Пунктом 7 статьи 126  АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае  несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения.  

Под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских  прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов  между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью  установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо  

прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними  партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом  досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом  своих прав в судебном порядке.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает  условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик  при этом возражает по существу исковых требований, то оставление  иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь  оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить  из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами  

в таком порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).  

При этом суд отмечает, что из материалов дела и поведения  сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование  спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств,  подтверждающих совершение действий, направленных на мирное  разрешение спора, в материалы дела не представлено.  

В условиях, когда спор находится на рассмотрении в суде  длительное время, ответчик в рамках судебного разбирательства  представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с  доводами иска по существу и из которого не следует намерение  урегулировать спор путем использования примирительных процедур,  само по себе в рассматриваемом случае не полное соблюдение  претензионного порядка не может являться безусловным основанием  для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения спора,  ущемлению прав на судебную защиту.  

Таким образом, доводы истца о неполном соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.  

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения  специалистов, исследовав материалы дела, в том числе исследовав  заключения двух судебных экспертиз, суд пришёл к выводу об  обоснованности уточненных исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  

обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность  подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может  быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован  как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении  в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),  однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком  случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение  подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных  работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу  неосновательно приобретенное.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.  

По итогам выполнения муниципального контракта, заключенного  5 лет назад – в 2018 году, ответчик должен был предоставить истцу:  

- полную (содержащую все необходимые разделы),  - качественную проектно-сметную документацию,  

- получившую положительное заключение государственной  экспертизы.  

Между тем, по итогам исполнения контракта ответчик получил  оплату в полном объеме, однако не предоставил истцу полную и  качественную проектно-сметную документацию, получившую  положительное заключение государственной экспертизы.  

Составленная ответчиком проектно-сметная документация  является неполной (не содержит все необходимые разделы) и не  качественной, что установили две судебные экспертизы.  

Также данная проектно-сметная документация не получила  положительное заключение государственной экспертизы.  

Результаты проектных работ ответчика не имели для истца  какой-либо потребительской ценности, разработанная ответчиком  документация не использовалась при фактическом проведении  капитального ремонта здания школы в 2022 году. Ответчик выполнил  бесполезную работу. Истец был вынужден заключить новый договор  подряда с иным лицом, которое составило новую сметную  документацию.  

По делу установлены следующие конкретные фактические  обстоятельства.  

Между МБОУ «Ремзаводская СОШ» (заказчик) и ООО «СМР»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ   № Ф.2018.563025 от 26.11.2018, по условиям которого подрядчик  обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно  выполнить на условиях настоящего контракта работы по разработке  документации проектной для строительства: разработка проектно-сметной документации по объекту: капитальный ремонт здания школы  МБОУ «Ремзаводская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее –  работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 22-28 - контракт).  

Результатом выполненной работы являются проектная  документация (при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации). Состав и объем работы определяется  приложением № 1 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).  

Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта является твердой и составляет 848972 руб. 75  коп. (пункт 2.1 контракта).  

Порядок сдачи и приемки работы согласован сторонами в разделе  5 контракта.  

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик направляет в адрес  заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, проектную  документацию (при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации) к сдаче и подписанные акт сдачи-приемки  работы в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии). В случае  неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе  приостановить приемку работы.  

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе  использования результата работы (пункт 5.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае получения  письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов  или в случае если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания  акта о недостатках (дефектах) от подрядчика не получено письменного  

отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения  подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков,  заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков  третьих лиц с последующим возмещением своих расходов за счет  средств подрядчика.  

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе  удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения  исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме  денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в  качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения  убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате  подрядчиком заказчику по контракту.  

В пункте 3.1 задания на проектирование, приложенного к  контракту, содержится указание на необходимость согласования  проектной документации, в соответствии с которым проектная  документация направляется на государственную экспертизу проектной  организацией по доверенности от муниципального заказчика, оплату за  проведение государственной экспертизы производит заказчик.  Проектная организация обеспечивает сопровождение проектной  документации, устранение замечаний государственной экспертизы до  получения положительного заключения (т. 1 л.д. 29-30 – задание на  проектирование).  

Письмом от 06.11.2018 разъяснено о необходимости проведения  государственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 20 -  письмо).  

Стороны приступили к исполнению муниципального контракта. 

Стороны подписали акт приемки выполненных работ № 05 от  12.04.2019 (т. 1 л.д. 33, на обороте – акт).  

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 837787 руб. 78  коп. за вычетом начисленной неустойки в сумме 11185 руб. 22 коп.,  удержанной за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 31 – платежное  поручение, т. 2 л.д. 103-104 – требование об уплате неустоек, л.д. 105 –  копия электронного письма, л.д. 106 – расчет неустоек).  

Из материалов дела усматривается, что после составления  проектно-сметной документации ответчик не получил положительное  заключение государственной экспертизы на результаты своих работ.  

Ответчик получил иное заключение, а именно 24.12.2019  ответчиком получено положительное заключение относительно сметной  стоимости капитального ремонта (т. 1 л.д. 145-152 – положительное  заключение).  

Данные два вида заключений - заключение государственной  экспертизы на проектно-сметную документацию и заключение  относительно сметной стоимости являются разными видами  заключений государственной экспертизы.  

Заключение государственной экспертизы на проектно-сметную  документацию подтверждает корректность и проектной, и сметной  документации. Данный вид экспертизы проверяет в том числе полноту и  стоимость предстоящих строительных подрядных работ.  

Заключение государственной экспертизы на относительно  сметной стоимости подтверждает правильность только составленной  сметы в части размера стоимости работ.  

Истец не смог использовать результаты работ ответчика и  10.01.2022 истец заключил с ООО «Стройград» новый договор № 16 от  10.01.2022 на выполнение сметной документации по спорному объекту,  направления ее в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и  получения положительного заключения (т. 2 л.д. 99-100 - договор).  

11.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с  требованием возвратить полученную сумму по контракту (т. 1 л.д. 71 –  претензия, л.д. 72 – копия электронного письма).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и  неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли  разногласия относительно качества и полноты выполненной ответчиком  проектно-сметной документации. Для установления данных  обстоятельств судом назначались две судебные экспертизы по делу.  

По настоящему делу между сторонами возник спор  относительного того – доказано либо нет качественное и полное  выполнение ответчиком подрядных работ.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются  следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Оценку доказательствам имеет право давать суд первой  инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно  в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку  доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства  может быть сделан судом, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из  принципа правовой определенности следует, что судебный акт,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по  мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой  инстанции или апелляционной инстанций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

 По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая  оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд  приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что составленная им  проектно-сметная документация является полной (содержит все  необходимые разделы), качественной, а также, что данная проектно-сметная документация получила положительное заключение  государственной экспертизы.  

Между тем, истец доказал суду, что составленная ответчиком  проектно-сметная документация является неполной (не содержит все  необходимые разделы), не качественной, что данная проектно-сметная  документация не получила положительное заключение государственной  экспертизы, а также что результаты проектных работ не имели для  истца какой-либо потребительской ценности.  

Выводы суда о недоказанности возражений ответчика  подтверждаются следующими доказательствами.  

По итогам проведения судебных экспертиз эксперты  подтвердили, что разработанная ответчиком документация выполнена с  недостатками и не в полном объеме.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»  ФИО4, ФИО5.  

Согласно заключению экспертов № 59-23-02-02 от 17.04.2023 (т.4  л.д. 37-138 - заключение):  

1. По результатам произведенного исследования экспертами  установлено, что разработанная обществом с ограниченной  ответственностью «СМР» проектно-сметная документация не  соответствует требованиям нормативных документов, в том числе  заданию на проектирование.  

2. На основании проведенного исследования экспертами  установлено, что объем, количество и качественные характеристики  материалов и оборудования, указанные в локальных сметных расчетах, в  части не соответствуют объему, количеству и качественным  характеристикам материалов и оборудования, указанным в проектной  документации (спецификации, пояснительной записке).  

3. На основании проведенного исследования экспертами  установлено, что имеющие расхождений между локальными сметами  материалов и оборудования и проектом капитального ремонта,  разработанными ответчиком, в части не представляют возможность  выполнить работу по капитальному ремонту и достичь конечную цель  строительных работ (работоспособность разделов) согласно нормам и  правил в области строительства и проектирования. Результаты  исследования отражены в таблице № 4 исследовательской части.  

4. В ходе проведённого исследования экспертами установлено,  что объем работ по разработке проектно-сметной документации,  выполнен без недостатков 75%, от общего объема проектных работ 91%.  

5. На основании проведенного исследования экспертами  установлено, что имеющие расхождения между разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «СМР» проектно-сметной  документации и задания на проектирование, разработанными  ответчиком, в части не представляют возможность выполнить работу, в  том числе организацию строительного производства по капитальному  ремонту здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ» расположенного по  адресу: Алтайский край, Павловский рн, 

<

...> достичь конечную цель строительных работ согласно норм и правил.  

С учетом результатов первой судебной экспертизы, истец  уменьшил размер исковых требований, исходя из того, что объем работ  по разработке проектно-сметной документации, выполнен без  недостатков 75%, от общего объема проектных работ 91%, и просил  взыскать с ответчика 269548 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по муниципальному контракту на  выполнение работ № Ф.2018.563025 (т.6 л.д. 43 – уточнение суммы иска).  

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис»  ФИО6.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной  ответственностью «СМР» проектно-сметная документация требованиям  нормативных документов в области строительства и проектирования, в  том числе требованиям постановления Правительства РФ № 87 от  16.02.2008, в том числе Разделу 5, подраздел «Технические решения»;  

раздел 5 «Сети связи»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности»; раздел 11 «Мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов», если нет, то по каким показателям?  

Согласно заключению эксперта № СЭ/ПД - 01-10-23– А033439/2022 от 09.10.2023 (т.6 л.д. 93 – заключение):  

1. Раздел 5, подраздела Технические решения, раздела 5 «Сети  связи» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ   № 87 от 16.02.2008.  

Несоответствия раздела: 

а) сведения о емкости присоединяемой сети связи объекта  капитального строительства к сети связи общего пользования;  

б) характеристику проектируемых сооружений и линий связи, в  том числе линейно-кабельных, - для объектов производственного  назначения;  

в) характеристику состава и структуры сооружений и линий  связи;  

г) сведения о технических, экономических и информационных  условиях присоединения к сети связи общего пользования;  

д) обоснование способа, с помощью которого устанавливаются  соединения сетей связи (на местном, внутризонном и междугородном  уровнях);  

е) местоположения точек присоединения и технические  параметры в точках присоединения сетей связи;  

ж) обоснование способов учета трафика; 

з) перечень мероприятий по обеспечению взаимодействия систем  управления и технической эксплуатации, в том числе обоснование  способа организации взаимодействия между центрами управления  присоединяемой сети связи и сети связи общего пользования, взаимодействия систем синхронизации;  

и) перечень мероприятий по обеспечению устойчивого  функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;  

к) описание технических решений по защите информации (при  необходимости);  

л) характеристику и обоснование принятых технических решений  в отношении технологических сетей связи, предназначенных для  обеспечения производственной деятельности на объекте капитального  строительства, управления технологическими процессами производства  

(систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая  локальные системы оповещения в районах размещения потенциально  опасных объектов), системы телевизионного мониторинга  технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для  объектов производственного назначения;  

м) описание системы внутренней связи, часофикации,  радиофикации, телевидения - для объектов непроизводственного  назначения;  

н) обоснование применяемого коммутационного оборудования,  позволяющего производить учет исходящего трафика на всех уровнях  присоединения;  

о) характеристику принятой локальной вычислительной сети (при  наличии) - для объектов производственного назначения;  

п) обоснование выбранной трассы линии связи к установленной  техническими условиями точке присоединения, в том числе воздушных  и подземных участков. Определение границ охранных зон линий связи  исходя из особых условий пользования.  

2. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, раздела 11 соответствует требованиям постановления  Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.  

3. Раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» -  отсутствует.  

По результатам оценки экспертных заключений, судом  установлено, что заключения составлены экспертами, имеющими  необходимые специальные познания; в заключениях имеются ответы на  все поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения  являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не  содержат. Судом экспертные заключения признаны обоснованными и  соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем  признает их надлежащим доказательством по делу.  

Дополнительно в судебном заседании эксперты ответили на  вопросы сторон и суда, выводы судебных экспертиз были полностью  поддержаны экспертами.  

Ответчик не опроверг результаты судебных экспертиз. 

Таким образом, обе судебные экспертизы выявили неполноту и  некачественность выполненных ответчиком подрядных работ.  

Недостатки подрядных работ также подтверждены пояснениями  специалистов, заслушанных по делу.  

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны пояснения  специалистов, которые предупреждены судом об уголовной  ответственности за заведомо ложные пояснения.  

Специалист ФИО7 в судебном заседании (т.3 л.д. 44 –  пояснения специалиста) пояснил по процессу разработки проектно-сметной документации, указал, что данная документация состоит из 12  разделов, включая чертежи, схемы, планы, которые позволяют  организовать процесс производства работ и выполнить сами работы.  Сметная документация определяет только стоимость строительного  объекта. По мнению специалиста разработанная ответчиком  документация не имеет потребительской ценности, поскольку  выполнена с недостатками, в которой отсутствую необходимые для  производства работ данные.  

Специалист ФИО8 также указал, что осуществляет  трудовую деятельность в КАУ Государственная экспертиза Алтайского  края в должности начальника отдела, основной функцией которого  является приемка документации на госэкспертизу. Пояснил, что на  момент первичного проведения экспертизы документации по спорному  объекту проверка осуществлялась на соответствие нормативным  требованиям, однако в дальнейшем экспертиза была проведена только в  части сметной стоимости ремонта (т.3 л.д. 44 – пояснения специалиста).  

Третье лицо ООО «Стройград» в представленном отзыве  пояснило, что в рамках заключенного с истцом договора разработало  новую сметную документацию для спорного объекта, а документация,  ранее разработанная ответчиком, третьему лицу не передавалась и не  использовалась при разработке новой сметной документации.  

Таким образом, на основании оценки всех представленных  доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал суду, что  составленная ответчиком проектно-сметная документация является  неполной (не содержит все необходимые разделы), не качественной,  что данная проектно-сметная документация не получила положительное  заключение государственной экспертизы, а также что результаты  проектных работ не имели для истца какой-либо потребительской  ценности.  

Ответчик обратного не доказал. При этом суд учитывает, что  ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка в  сфере выполнения проектных работ, ответчик при заключении  контракта на предложенных условиях был осведомлен о цели контракта  и назначении строящегося объекта, а также о необходимости проведения  государственной экспертизы, следовательно, при выявлении  обстоятельств несоответствия предоставленного технического задания  целям строительства или необходимости внесения изменений в  техническое задание, ответчик в соответствии с вышеуказанными  нормами должен был своевременно предупредить о таких  обстоятельствах заказчика и приостановить выполнение работ. С учетом  пункта 2 статьи 716 ГК РФ риск несовершения указанных действий  несет сам подрядчик.  

Несостоятельны доводы ответчика о том, что стороны контракта  якобы изменили его условия и что ответчик получил положительное  заключение относительно сметной стоимости капитального ремонта (т.1  л.д. 145-152 – положительное заключение), что документация принята  заказчиком без замечаний и возражений, что в новом задании на  проектирование предусмотрено прохождение государственной  экспертизы обязательно только для в части сметной стоимости, что  условие контракта о получении для проектной документации  положительного заключения государственной экспертизы является  ничтожным.  

Действительно из материалов дела усматривается, что 25.06.2019  было подписано задание на проектирование, в соответствии с которым  пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Разработанная  документация направляется на проверку достоверности определения  сметной стоимости в органы КАУ «Государственная экспертиза  Алтайского края». Оплата проведения проверки производится  заказчиком. Проектная организация обеспечивает сопровождение  документации, устранение замечаний экспертизы до получения  положительного заключения» (т. 1 л.д. 87-91 – задание на  проектирование).  

Суд полагает, что в силу статей 309, 310, 420, 421 ГК РФ  муниципальный контракт должен был исполняться строго на тех  условиях, которые стороны сформулировали при его заключении,  

подрядчик обязан выполнить именно те действия, которые  предусмотрены первоначальным контрактом.  

Цена контракта была определена с учетом строго определенного  объема обязанностей подрядчика.  

Обязанность прохождения государственной экспертизы проекта  прямо предусмотрена в конкурсной документации, а также условиями  контракта.  

По мнению суда, изменение первоначальных условий контракта,  уменьшение состава обязанностей подрядчика путем подписания  25.06.2019 иного задания на проектирование, противоречит требованиям  законодательства и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).  

Подрядчик был обязан исполнить контракт на тех условиях,  которые стороны предусмотрели при первоначальном заключении  контракта, а именно подрядчик был обязан:  

- выполнить подрядные работы в полном объеме и  некачественно, а итоговый результат работ должен был быть  непригодным для предусмотренного в контракте использования,  

- получить положительное заключение государственной  экспертизы на проектно-сметную документацию.  

Из материалов дела усматривается, что после составления  проектно-сметной документации ответчик не получил положительное  заключение государственной экспертизы на результаты своих работ.  

Ответчик получил иное заключение, а именно 24.12.2019  ответчиком получено положительное заключение относительно сметной  стоимости капитального ремонта (т. 1 л.д. 145-152 – положительное  заключение).  

В связи с невозможностью использовать разработанную  ответчиком документацию, заказчик вынужден был заключить договор  на разработку сметной документации с иным подрядчиком  ООО«Стройград».  

Таким образом, работы проектировщиком выполнены с  недостатками, которые препятствуют использованию результата работ  по назначению для целей, для которых эти работы выполнялись до  устранения недостатков.  

Суд приходит к выводу, что результат работ по контракту не  достигнут, представленной ответчиком документацией невозможно  воспользоваться для осуществления работ, исправление выявленных  

недостатков составленной ответчиком документации требует  фактически ее полной переработки, следовательно, выполненные  подрядчиком работы содержат существенные и неустранимые  недостатки и не могут быть в дальнейшем использованы заказчиком.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  269548 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости  некачественно выполненных работ по разработке проектно-сметной  документации по муниципальному контракту на выполнение работ   № Ф.2018.563025 подлежат удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что использованная истцом методика  расчета суммы неосновательного обогащения не нарушает прав  ответчика.  

На основании первой судебной экспертизы, истец уменьшил  размер исковых требований, исходя из того, что объем работ по  разработке проектно-сметной документации, выполнен без недостатков  75%, от общего объема проектных работ 91%, и просил взыскать с  ответчика не все полученные ответчиком денежные средства, а только  269548 руб. 85 коп. (т.6 л.д. 43 – уточнение истцом суммы иска).  

Подобная методика расчета неосновательного обогащения, когда  истец просит взыскать с ответчика не все полученные ответчиком  денежные средства, а только 269548 руб. 85 коп., выгодна ответчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела,  а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000  руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 3 л.д. 89, на обороте  – платежное поручение).  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1  статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а  также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМР»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Ремзаводская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) 269548 руб. 85  коп. неосновательного обогащения, 8391 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 110000 руб. в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Вернуть муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа»  (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской  Федерации 11588 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.А. Кулик