ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34555/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-14409/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № НЛЭ-1000- 01/4361 от 23.09.2024;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-63/Д  от 16.05.2024, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Новорослесэкспорт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-34555/2023 

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее - АО  «Новорослесэкспорт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога) о взыскании  

3 548 200 руб. штрафа. 

Решением от 13.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за  задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в  сентябре 2022, октябре 2022, ноябре 2022, декабре 2022 в размере 1 774 100 руб. с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижено  на 50%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 741 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды либо  несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств. К исключительным обстоятельствам ответчик относит введение в  отношении него санкций и увеличение объемов перевозок, которые сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки. Истцом в рамках настоящего  дела не оспаривается срок доставки груза либо иные обязательства ответчика,  нарушение которого могло возникнуть в связи с увеличением объемов грузовых и  пассажирских перевозок. Нарушение срока уборки вагонов с мест  погрузки/выгрузки вызвано исключительно недобросовестным исполнением  договорных обязательств ответчика, за которое ст. 100 УЖТ РФ предусмотрена  возможность взыскания штрафа.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между  акционерным обществом «Новорослесэкспорт» и открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО  «РЖД» (перевозчик) был заключен договор N 393/2/512/21-ТД об организации  работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования акционерного  общества «Новорослесэкспорт» локомотивом перевозчика, осуществляющего  перевозки грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора, перевозчик обязан  производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути общего  пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о готовности  вагонов к уборке формы ГУ-26.  

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N  374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные  пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в  установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних  вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные  пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе  для перемещения).  

В соответствии с Приказом Федерального агентства железнодорожного  транспорта от 31.05.2016 N 273 «Об утверждении Перечня припортовых  железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры  

железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние  грузовые вагоны» станция Новороссийск отнесена к припортовой  железнодорожной станции.  

С учетом вышеуказанных нормативных актов, перевозчик после выгрузки  груза на железнодорожных путях необщего пользования после письменного  уведомления грузополучателя формы ГУ-26 порожний грузовой вагон подает на  железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных  документов.  

После завершения грузовых операций, истцом в адрес ОАО «РЖД» были  представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов  к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.  

Как указывает истец, ответчик был проинформирован о готовности порожних  вагонов к уборке с места выгрузки.  

Однако, в нарушение пунктов 5.8. 5.11 договора, ответчиком производилась  уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки с мест  погрузки/выгрузки на пути общего пользования:  

- в сентябре 2022 года нарушен срок уборки 805 вагонов,  - в октябре 2022 года нарушен срок уборки 852 вагонов,  

- в ноябре 2022 года нарушен срок уборки 765 вагонов,  - в декабре 2022 года нарушен срок уборки 1062 вагонов.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензионные письма от 25.11.2022, от 02.12.2022, от 19.12.2022, от  21.02.2023  

В адрес акционерного общества «Новорослесэкспорт» от открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» поступили письма (от  23.01.2023) об отклонении претензии истца в связи с истечением срока  предъявления претензий и отсутствием актов общей формы.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003  N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании  технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего  пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку  вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании  штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, отклонен судом на основании следующего.  

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и  выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку  уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если  уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по  вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого  вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд  пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних  вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без  получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны  своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной  дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а  не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт);  железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в  

отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат  вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего  пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в  своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию  возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные  пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя  либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя  возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности,  использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и  законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные  пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего  пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с  железной дороги  

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка  выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и  другие документы.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на  станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим  от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как  и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца  железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику  локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением  грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.  

Порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и  уборки урегулирован между истцом и ответчиком договором от 01.07.2021  N 393/2/512/21-ТД.  

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021, подача, расстановка и уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.  

Договор от 01.07.2021 заключен во исполнение требований главы 4 Устава  железнодорожного транспорта. Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования и является договором,  регулирующим взаимоотношения с перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.  

Договор от 01.07.2021 связан с осуществлением перевозок грузов, а не с  осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, как это ошибочно считает  ответчик.  

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на  основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  

Федерации открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента  принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до  момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Факт простоя и его продолжительность по каждому случаю нарушения сроков  уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами:  уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика на  уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что с момента  поступления уведомления акционерного общества «Новорослесэкспорт» ответчик  приступил к уборке вагонов своевременно.  

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые  требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафа в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70%.  

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О)  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного к  взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Так, судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения  наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком  обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды,  отсутствие информации об установлении их размера.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с задержкой  уборки вагонов, период просрочки уборки вагонов, отсутствие в материалах дела  доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком  

нарушения сроков уборки вагонов, в целях соблюдения баланса между  применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения  принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института  неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции,  суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив  размер неустойки до 1 774 100 руб. (снизив на 50%).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки и  определение размера такого снижения в настоящем случае является правом суда  первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не может свидетельствовать о наличии оснований для его  изменения/отмены, что согласуется с судебной практикой по взысканию штрафов  с участием настоящего истца и ответчика (постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-13770/2023,  сумма штрафа снижена на 50%).  

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу   № А53-34555/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова  

ФИО3