АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12930/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, 108774531366, дата государственной регистрации 07.02.2006)

о взыскании 748 216 рублей 76 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №14 от 15.01.2016), ФИО4 (доверенность №42 от 17.01.2017)

от третье лицо: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее истец, ООО «В-Лазер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (далее ответчик, ООО УК «ЖЭК») с исковым заявлением о взыскании 748 216 рублей 76 копеек убытков.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2009 заключен договор №46 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда г.Арсеньева в отношении помещений, принадлежащих истцу, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу 

<

...>.

Согласно данному договору, а также договоров, заключенных с иными собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление данным домом осуществлялось ответчиком в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключил договор аренды 01.07.2012 с ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>), передав помещения арендатору.

На магистральном трубопроводе 16.11.2015 произошел порыв стальной трубы системы отопления в подвальном помещении, которое истцом было предано по указанному выше договору аренды.

Управляющая компания ООО УК «ЖэК» составила акт обследования объекта, в котором зафиксировала факт затопления. Причиной аварии (затопления), согласно данному акту, явилось длительный срок эксплуатации трубопровода без капитального ремонта.

В результате порыва трубы отопления относящейся к общему имуществу дома, пострадали помещения и товар, принадлежащий арендатору ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>), находившийся в помещении в момент аварии.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 165/10У от 25 декабря 2015, согласно которому магистральный трубопровод системы отопления, находящийся в подвале дома № 3 по ул.Октябрьская в г.Арсеньеве, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом дома и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

У арендатора - ООО «В-Лазер» (ИНН 

<

***>) возник ущерб в виде затопления водой хранившегося в подвальном помещении товара, в связи с чем он обратилось с претензией к истцу с требованием о компенсации материального ущерба в размере 662 216 рублей 76 копеек и 73 500 рублей, выплаченных в качестве компенсации стоимости экспертизы. Истцом указанный ущерб возмещен в полном объеме платежным поручением № 534 от 11.04.2016 г.

В связи с тем, что в результате халатного отношения со стороны ответчика к исполнению своих обязанностей, истец возместил нанесенный от этого вред арендатору, выставил ответчику претензию от 18.03.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик ответом № 221 от 27.04.2016 указал, что возмещать ущерб отказывается по причине того, что физический износ общего имущества достиг установленного законодательством предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и именно собственники помещений должны принимать меры по устранению выявленных дефектов, собственниками помещений многоквартирного дома не принято решения о капитальном ремонте системы отопления, в связи с чем он не несет ответственность, как за возникшую аварию, так и за нанесенный ущерб.

Указывая, что в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома у истца, как собственника помещения и арендатора возник имущественный ущерб, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ЖэК» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себяосмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Согласно пунктами 13, 14 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 22 Правил №491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II пункт 2.1).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Согласно приложения №2 указанных правил предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования- немедленно при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение №3).

Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и с учетом того, что значение физического износа коммуникаций общего пользования систем водоснабжения, водоотведения, отопления находились в рамках неудовлетворительных показателей, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был проводить осмотры данных коммуникаций с фиксацией их результатов в специальных журналах (паспортах, актах), и в случае необходимости текущего ремонта с заменой отдельных элементов инженерных сетей немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроков их выполнения и стоимости.

Довод ответчика о том, что вопрос о текущем ремонте, о перечне работ, условий их выполнения, не обсуждался на общем собрании собственников, отклоняется судом как противоречащий указанным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанности по обеспечению надлежащего содержания подвала и соблюдения санитарно-гигиенических условий лежит на ответчике, как на управляющей компании, независимо от решения собственников, принятого на общем собрании жильцов.

Суд, проанализировав договор управления спорным МКД, приходит к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не снимает с ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в указанном случае перечень работ определяется управляющей организацией, исходя из технического состояния общего имущества в пределах установленной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не привело бы к несению истцом убытков.

Суд считает необходимым отметить, что принятие 08.04.2016 собственниками спорного МКД решения об отказе от осуществления ремонта общего имущества дома, не может распространяться на правоотношения и ситуации, возникшие до принятия соответствующего решения, то есть на 16.11.2015.

Довод ответчика о том, что договор управления спорным домом не заключен и он не является управляющей компанией спорного дома поскольку был выбран способ непосредственного управления домом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку согласно сведениям, полученным с сайта www.reformagkh.ru ответчик в период с 01.04.2014 по 01.04.2015 являлся управляющей компанией спорного дома. При этом учитывая внесенные изменения в ЖК РФ в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в МКД, было невозможно и как следствие, управление МКД производилось управляющей компанией по своей инициативе в отсутствие заключенного договора на управление путем совершения конклюдентных действий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является нежилым помещением и сформировано как отдельное помещение, имеющее изолированный вход, сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем это помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в МКД, предусмотренном части 1 статьи 36 ЖК РФ, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Централизованная система отопления дома предназначена для теплоснабжения всех помещений дома, обогрев которых требуется по проекту на данное здание, а следовательно, труба отопления является общим имуществом дома.

Данный вывод также следует из акта экспертизы №165/10У от 28.12.2015, в котором указано, что в МКД №43 по ул.Октябрьская в г.Арсеньеве смонтирована стояковая система отопления с нижней разводкой, при которой теплоноситель (вода) подается к каждому стояку с отопительными приборами подающим магистральным трубопроводом, Данный факт означает, что подающий магистральный трубопровод обслуживает более одного помещения в данном доме, а значит является общим имуществом МКД, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ. Также экспертом сделан вывод о том, что магистральный трубопровод системы отопления, находящийся в подвале дома по ул.Октябрьская, д.43 в г.Арсеньеве, согласно статьей 36 ЖК РФ является общим имуществом дома, и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание магистрального трубопровода системы отопления, как общего имущества несет управляющая организация, которой для данного дома является ООО УК «ЖэК».

Таким образом, ввиду того, что труба отопления предназначена для обслуживания более одного помещения в спорном МКД, она относится к составу общего имущества МКД, независимо от ее местоположения и принадлежности помещения тому или иному собственнику. 

Согласно представленному экспертному исследованию подвальное помещение спорного дома, в котором находится арендуемое помещение, залито водой на отметке 0,4 метра, пол подвального помещения выполнен из бетона, какое - либо отделочное покрытие пола отсутствует, в отдельных местах пола наблюдаются следы его увлажнения, выбоины. Подвальное помещение используется как склад, на полу которого на деревянных поддонах в штабелях складированы товары в картонных упаковках, на упаковках отчётливо наблюдаются следы смачивания, высота замачивания от уровня пола составляет 41 - 45 см. Стены подвального помещения устроены как из сборных бетонных блоков, так и из кирпича, стены оштукатурены и окрашены известковыми составами. в подвальном помещении душно, ощущается повышенная влажность. Поверхность стен имеет множественные следы физического износа и эксплуатации без проведения ремонтов: загрязнение, потемнение и осыпание (местами) окрасочного слоя, местами выбоины штукатурки на различных высотах от уровня пола. На стенах подвала дома имеются многочисленные следы мохового налёта, увлажнения различных участков стен на различных высотах от уровня пола. В зоне смачивания стен в результате залива (на высоте 0,4 метра от уровня пола), количество дефектов отделочных покрытий стен не превышает количество их дефектов выше уровня залива. По характерным признакам повреждений и дефектов, физический износ отделочных слоев стен подвала составляет 70%. 

Таким образом, указанным экспертным заключением подтвержден факт износа самого помещения, а также общедомовых инженерных сетей.

Размер ущерба рассчитан в экспертном заключении №187/30 от 28.12.2015, согласно которому: изделия, снижение качества которых равно 100 %, подлежат ремонту в специализированных сервисных центрах с обязательной проверкой на соответствие требованиям безопасности; изделия, снижение качества которых 10 %, подлежат восстановлению на месте дислокации; снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование товара в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 662 216 рублей 76 копеек. 

Таким образом, размер ущерба установлен судом, подтвержден документально. 

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, акт экспертизы, представленный истцом не спорен.

Также истец просит взыскать 73 500 рублей компенсации стоимости экспертизы и 12 5000 рублей расходов на составление экспертного заключения. Факт оплаты данных расходов подтверждается платежными поручениями №4895 от 18.12.2015 и №780 от 18.12.2015.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги экспертов, привлеченных истцом для определения причины и стоимости повреждений и проведения оценки, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и подлежат взысканию в составе заявленных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истцом ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №534 от 11.04.2016. Судом размер ущерба проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ответчика по осмотру и ремонту инженерных систем, истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены на основании представленных доказательств.

Иные доводы и возражения, заявленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» 748 216 (семьсот сорок восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 76 копеек, в том числе 662 216 (шестьсот шестьдесят два тысяч двести шестнадцать) рублей 76 копеек убытков, 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей компенсации стоимости экспертизы, 12 5000 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на составление экспертного заключения и 17 964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.