Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10417/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-1357/2021

на решение от 04.02.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10417/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моринвест»

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт»

о взыскании суммы основного долга по договору № 2001-01А\Р от 12.02.2020 в размере 405 000 рублей,

при участии:

от истца - ООО «Моринвест»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом);

от ответчика - ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом);

от третьего лица - ООО «Корякморепродукт»: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моринвест» (далее – ООО «Моринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 2001-01Р от 12.02.2020 в размере 405 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной «Корякморепродукт» (далее – ООО «Корякморепродукт», третье лицо). Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 405 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, поскольку пассажиры, за перевозку которых истцом начислен долг, являются членами экипажа судна ТР «Остров Карагинский» на основании распоряжения отдела кадров ООО «Корякморепродукт», то именно указанное лицо, как судовладелец, в силу положений статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязано нести бремя спорных расходов. Полагал заключенный с истцом договор № ОК2001-01Р от 12.02.2020 притворной сделкой, прикрывающий заключение договора морской перевозки пассажиров, который не подлежит регулированию стандартными условиями универсального чартера Балтийского и Международного морского совета «Дженкон», поскольку последняя регулирует правоотношения, связанные с перевозкой груза, а не пассажиров. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы главы 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Самостоятельно определив период перевозки пассажиров (22 дня), с учетом разумного срока на перевозку пассажиров перевозчиком с момента посадки на борт судна (4 дня), считал обоснованными расходы истца на перевозку только в сумме 84 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО «НБАМР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Моринвест» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - ООО «Корякморепродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2020 между ООО «Моринвест» (судовладелец/перевозчик) и ПАО «НБАМР» заключен договор № ОК2001-01Р (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название «Дженкон»).

Пунктами 10, 11 договора установлено, что погрузка осуществляется в одном безопасном месте в охотском море с БМРТ «Петропавловск» за 12 мильной зоной территориальных вод РФ, выгрузка – один безопасный причал п. Владивосток, Россия.

В пунктах 12, 13 договора стороны согласовали перевозку спец.персонала с расчетом ставки фрахта 3 000 рублей за 1 человека в сутки пребывания.

Фрахт оплачивается в течение трех банковских дней с даты окончания погрузки, но в любом случае до прихода судна в порт (пункт 14 договора).

Пунктом 16 договора согласовано сталийное время на выгрузку «настолько быстро, насколько это возможно».

Во исполнение условий договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020 истец (фрахтователь) заключил договор № ОК2001-01АР от 12.02.2020 с ООО «Корякморепродукт» (судовладелец/перевозчик) на тех же условиях.

В доказательство исполнения условий договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 30.03.2020 по оказанию услуг доставки пассажиров с БМРТ «Петропавловск» во Владивосток, подписанный обеими сторонами.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 22.04.2020.

Уклонение ПАО «НБАМР» от оплаты стоимости фактически оказанных услуг по договору № ОК2001-01Р от 12.02.2020 послужило основанием Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из правовой природы договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки грузов соответственно, подлежащие регулированию нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По смыслу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ОК2001-01Р от 12.02.2020 и их размера в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 30.03.2020 на сумму 405 000 рублей подписанный уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без каких-либо замечаний со стороны заказчика – ПАО «НБАМР» по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Возражая на доводы иска, ответчик о фальсификации представленного истцом акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 30.03.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на пороки документа, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ПАО «НБАМР» обязанности по оплате стоимости услуг перевозки, оказанных в рамках договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020 на сумму 405 000 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № ОК2001-01Р от 12.02.2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем/перевозчиком услуг ненадлежащего качества.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно в соответствии с пунктами 12, 13 договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. 

Представленный подателем жалобы контррасчет задолженности необоснован, как в части количества перевозимых пассажиров, так и в части определенного периода перевозки, с учетом данных судового журнала, в связи с чем такой расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции и положен в основу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на притворный характер сделки – договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав условия договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020, в рамках которого истцом оказаны спорные услуги, а также действия сторон договора, направленные на исполнение его условий, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания такого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля истца при заключении договора № ОК2001-01Р от 12.02.2020 была направлена на совершение иной сделки в материалы дела не представлено. 

Утверждение апеллянта о том, что перевозимые физические лица являются членами экипажа судна не нашло своего документального подтверждения. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозимые истцом физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования, в связи с чем на них не распространялись требования законодательства о торговом мореплавании. Апелляционным судом учтены пояснения третьего лица, приведенные в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления спец.персонала на борт судна ТР «Остров Карагинский» состав экипажа удовлетворял требованиям Свидетельства о минимально безопасном составе экипажа судна, выданном капитаном морского порта в соответствии со статьей 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также о том, что спец.персонал был занесен в судовую роль в целях перевозки, ответчиком не опровергнут. В рассматриваемом случае, физические лица приняты перевозчиком на борт судна в качестве пассажиров для доставки их до места назначения.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору № ОК2001-01Р от 12.02.2020 документально подтвержден, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционный суд считает исковые требования ООО «Моринвест» о взыскании с ПАО «НБАМР» задолженности в размере 405 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО «НБАМР» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021  по делу № А51-10417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева