ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу  № А68-8868/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»  (далее – истец, подрядчик, ООО «ЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Аврора-Гринн») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.04.2018 № 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аврора-Гринн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, при установлении размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ, а не из размера просроченного платежа. В обоснование своих доводов заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 по                                 делу № А41-91546/2016, указал, что начисление названной неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательств по перечислению подрядчику денежных средств по договору недопустимо. Считает, что возможно снижение неустойки с применением при ее расчете размера просроченного платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора-Гринн» (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) 27.04.2018 заключен договор подряда № 20/18 (далее – договор) с учетом протокола разногласий от 27.04.2018, дополнительных соглашений от 18.06.2018 № 1, от 24.01.2019 № 2, от 01.02.2019 № 3.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1.4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб.

Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4,1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней. 17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб., включающую 380 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.2 договора, а также 1 020 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 29.04.2019 – сумму в размере 700 000 руб., являющихся второй частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 01.04.2019 – сумму в размере 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб., являющихся первой частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора, а также 660 000 руб., являющихся частью оплаты в размере 2 500 000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.4.1 договора, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп. 27.07.2019 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.04.2018 № 20/18, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется  нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.4.1 договора  обязанность по перечислению истцу на расчетный счет до 11.02.2019 суммы в размере 2 400 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.3 договора, за период с 12.02.2019 по 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предусмотренных п. 4.1.4.1 договора условий по перечислению истцу на расчетный счет до 11.02.2019 суммы в размере 2 400 000 руб. не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3,  все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях пункта 10.3 договора.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Оценив ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 по делу № А41-91546/2016, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 по делу № А41-91546/2016 сформулирован аналогичный правовой подход.

Вместе с тем  указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора, поскольку договор подряда от 27.04.2018 № 20/18 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-12357/2019 по иску ООО «ЕСТ» к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, начисленной  за нарушение предусмотренных п. 4.1.5 договора подряда от 27.04.2018 № 20/18 сроков оплаты выполненных работ, за период с 27.04.2019 по 23.05.2019 в размере 182 510 руб. 82 коп., установлено, что сторонами подписаны последние акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 23.04.2019. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу № А68-12357/2019 вступило в законную силу. С учетом указанного обстоятельства следует, что в рамках рассматриваемого спора истцом за просрочку оплаты выполненных работ правомерно начислена неустойка, исходя из общей стоимости работ, включающей не только стоимость как исполненных, так и нарушенных обязательств, но и стоимость обязательств, срок исполнения по которым уже наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда от 27.04.2018 № 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу № А68-8868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина