042/2024-4636(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-81843/2023-ГК

г. Москва

12 января 2024 года

Дело № А40-121615/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Архангеловское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по  делу № А40-121615/2023,  

по иску ООО «Архангеловское» (ОГРН 

<

***>) к ООО  «ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и  неустойки  

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по  доверенности от 09.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 311 115 286 руб. 27  коп., неустойки за период с 05.10.2017 по 18.05.2023 в размере 34 054 391 руб.  61 коп. с последующим ее начислением с 19.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 09.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по заключенному сторонами договору уступки права требования  (цессии) № АРХ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.09.2017, согласно которому стороны  установили, что цессионарий (ответчик) обязуется уплатить цеденту (истцу) за  уступку прав денежных требований к должнику в размере: 155 293 912 руб. 12  коп. по обязательству ЗАО «Газ и Нефть Транс», вытекающего из договора   № Арх/ГиНТ-14010 от 14.10.2015, заключенного между цедентом и должником;  130 900 000 руб. по обязательству ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс»,  вытекающего из договора № П/Арх-ТМЦ 05 БУ от 16.01.2016, заключенного  между цедентом и должником; 24 921 374 руб. 15 коп. по обязательству ООО  «ЭнергоТоргИнвест», вытекающего из договора № АРХ-Э/КП-1 от 02.07.2014,  заключенного между цедентом и должником, оплата которых должна была быть  произведена в срок не позднее 04.10.2017 (пункты 2.1, 2.3 договора).  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Последним днем течения срока давности с учетом соблюдения  претензионного порядка является 05.11.2020 года, тогда как иск подан  30.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента  назначения заявителя конкурсным управляющим, несостоятелен в силу  следующего.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском от имени  юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу  конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ООО  «Архангеловское», представляет интересы юридического лица и не выступает  от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не  может изменять начального момента течения срока исковой давности по  данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав  юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.  

Ссылки истца на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 являются несостоятельными,  поскольку указанные положения не применимы к рассматриваемому  правоотношению.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с  чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены  судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу   № А40-121615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Архангеловское» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи В.Я. Гончаров 

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.