ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37893/2024

Дело № А40-165563/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самария Аква» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-165563/23 по иску

ООО «ДВА ОКЕАНА»

к ООО «Самария Аква»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2023;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВА ОКЕАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Самария Аква», с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании задолженности в размере 366 760 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 01.08.2023 в размере 130 859 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-165563/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВА ОКЕАНА» и ООО «Самария Аква» заключен договор поставки № 06/0922 от 06.09.2022 (далее - Договор), согласно которому ООО «ДВА ОКЕАНА» (Поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Самария Аква» (Покупатель) Товар - мороженой пищевой рыбной продукции.

Во исполнение договора поставки № 06/0922 за период с 21.03.2023 по 18.04.2023 г. истцом в адрес ответчика было поставлен товара на общую сумму 2 155 410,00 рублей.

При этом, в период с 21.04.2023 по 25.04.2023 ответчиком был произведен частичный возврат продукции, поставленной 11.04.2023 согласно ТТН № 875. Истцу был возвращен товар на общую сумму 1 164 489,82 руб.

Таким образом, в течение срока с 21.03.2023 по 18.04.2023 г. истец поставил ответчику товар на сумму (с учетом возврата) 990 920,18 руб.

Как указал истец, поставленный товар надлежащего качества, принятый ответчиком, в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет 416 760,18 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 416 760,18 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки документально подтвержден, вместе с тем ответчиком оплата товара в соответствующей части не произведена и доказательств обратного не представлено. При этом суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар – скумбрия дальневосточная на сумму 1 251 250 руб. полностью возвращен ООО «ДВА ОКЕАНА» со ссылкой на универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 1 251 250 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что поставка истцом ответчику товара общим объемом 19250 кг подтверждается ветеринарным свидетельством (ВСД) № 18561989695 от 11.04.2023.

При возврате ответчиком товара истцу ООО «Самария АКВА» выпустило ВСД об отправке в адрес ООО «ДВА ОКЕАНА» в отношении товара общим весом 17 915,228 кг,

а именно:

1)                ВСД №18703638978 от 21.04.2023 - на продукцию весом 1304 кг;

2)                ВСД №18703638972 от 21.04.2023 - на продукцию весом 15061,228 кг;

3)                ВСД №18703638977 от 21.04.2023 - на продукцию весом 220 кг;

4)                ВСД №18703638952 от 21.04.2023 - на продукцию весом 264 кг;

5)                ВСД №18703638980 от 21.04.2023 - на продукцию весом 22 кг;

6)                ВСД №18703638934 от 21.04.2023 - на продукцию весом 220 кг;

7)                ВСД№ 18752361606 от25.04.2023-на продукцию весом 110 кг;

8)                ВСД№ 18752361628 от 25.04.2023 - на продукцию весом 450 кг;

9)                ВСД №18752361601 от 25.04.2023 - на продукцию весом 110 кг;

10)            ВСД №18752361620 от 25.04.2023 - на продукцию весом 154 кг.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребованы копии книг покупок и продаж за период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г. в отношении ООО "ДВА ОКЕАНА" (ИНН: 

<

***>) и книги покупок и продаж за период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г. в отношении ООО "САМАРИЯ АКВА" (ИНН: 

<

***>).

Кроме того, судом из Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области истребованы ветеринарные свидетельства, оформленные ответчиком - ООО "САМАРИЯ АКВА" при возврате в адрес ООО "ДВА ОКЕАНА" продукции «Скумбрия тушка мороженая» за период с 21.04.2023 г. по 25.04.2023 г.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 г. №648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Согласно данному Перечню рыба и рыбная продукция включены в него в группу 03 «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные».

Согласно п.8 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Как следует из Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2022 г. N 862 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВЕТЕРИНАРНЫХ ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ И ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА БУМАЖНЫХ НОСИТЕЛЯХ" оформление ВСД осуществляется при:

– производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

– перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

– переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Учитывая поступившие от Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области документы, а также принимая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвратные ВСД подтверждают объем возвращенного товара размере 17 915,228 кг.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что именно ветеринарные сопроводительные документы содержат такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

В отсутствие надлежащим образом оформленных ВСД представленная ответчиком товарная накладная не является допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу товара в полном объеме.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения из книг покупок и продаж об объемах поставленного и возвращенного товара, полученные по запросу суда из налоговых органов, не подтверждают факт возврата товара истцу в полном объеме.

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не представил доказательств надлежащего хранения и перевозки товара, доказательств того, что утрата свойств товара не связана с действиями (бездействием) самого ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о полном возврате товара мороженой пищевой рыбной продукции на общую сумму 1 251 250 руб. не может быть признан документально подтвержденным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 366 760 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки № 06/0922 от 06.09.2022 за просрочку оплаты полученного товара истец рассчитал пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 01.08.2023 в размере 130 859 руб. 45 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-165563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина