РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31670/25-146-241

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Инфопроект" (ИНН 

<

***>) к 1) Управлению Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>), 2) Росреестру (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Правительство Москвы (ИНН 

<

***>), 2) Департамент городского Имущества Города Москвы (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2024 №КУВД-001/2024-47380334/3,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №77АД1712132 от 21.03.2023,паспорт, диплом,

от ответчиков: 

) Управлению Росреестра по Москве – ФИО2 по дов. №Д-79/2025 от 06.06.2025, паспорт, диплом, 

2) Росреестр – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Правительство Москвы – ФИО3 по дов. №4-47-283/25 от 19.02.2025, паспорт, диплом; 2) Департамент городского Имущества Города Москвы – ФИО3 по дов. №ДГИ-Д-939/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфопроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик 1, Управление) и Росреестру (далее – ответчик 2) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2024 №КУВД-001/2024-47380334/3.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2002 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:1891, площадью 23800 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Сосенки, уч. № 16 (далее - Земельный участок).

Учитывая, что заявитель является собственником данного земельного участка, он является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации, для земельного налога, налоговой базы является кадастровая стоимость земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. № 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для земельного участка установлена в размере 276 050 726 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

При этом, в 2020 и 2021 году рыночная стоимость земельного участка составляла 68 246 265 рублей.

На совещании с Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы по вопросам градостроительной деятельности в городе Москве заявителю было сообщено, что высокая кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка обусловлена тем, что в виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ) указано: «для строительства складских и административных зданий».

В связи с тем, что указаны в ВРИ «административные» здания, то Департамент городского имущества г. Москвы при расчете кадастровой стоимости применяет повышенный коэффициент, что приводит к (максимально) завышенной кадастровая стоимости земельного участка.

В этой связи заявитель приступил к внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в части формирования новой территориальной зоны по границам земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:1891, установив для нее основные виды разрешенного использования: Строительная промышленность (6.6), Склад (6.9), Проведение научных исследований (3.9.2), сохранив предельные параметры застройки по фактическому использованию (Ф/Ф/Ф).

Так, в ходе подготовки проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: НАО, поселение Сосенское, деревня Сосенки, земельный участок 16 (кад. 77:17:0000000:1891) Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) было издано Распоряжение № 1238 от 20.06.2024 г.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановлениями Правительства Москвы от 7 апреля 2009 г. № 270-ПП «О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы», от 22 марта 2022 г. № 438-ПП «О реализации положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Москвы было издано Постановление от 25 сентября 2024 г. № 2181-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП».

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые мероприятия направленные на получение Постановления Правительства Москвы о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП.

В результате проведенных заявителем мероприятий, Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2024 г. № 2181-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:1891 по адресу: город Москва, поселение Сосенки, влд. 16. Получены ВРИ 6.6, 6.9, 3.92, а также исключен вид разрешенного использования код 4.1. Деловое управление в отношении указанного земельного участка.

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были, заявителем самостоятельно были поданы заявление в Росреестр через многофункциональный центр г. Москвы Троицк в Москве на регистрацию изменений в ЕГРН в части ВРИ по ПЗЗ с приложением соответствующих распоряжения Москомархитектуры и постановления Правительства Москвы.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 18.11.2024 года, было отказано в регистрации изменений в ЕГРН в части ВРИ. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с информацией, полученной из государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.10.2024 № ГИН-ИСХ-38832/24 в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Инфопроект" о признании постройки самовольной и ее сносе (дело № А40-151294/24).

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "Инфопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 35 Закона определено, что запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении.

Согласно части 3 статьи 37 Закона, запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судебные споры не являются основанием для приостановления государственной регистрации, даже если в ЕГРН внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права или запись о заявленном праве требования в судебном порядке (ч. 9 ст. 35, ч. 3 ст. 37 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что судебное дело о сносе здания никаким образом не относится к регистрации изменений, вносимых в ЕГРН в части ВРИ по ПЗЗ.

Какого-либо обременения, ареста, или запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:1891, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, деревня Сосенки, земельный участок № 16 судом не установлены.

Суд считает, что пока право собственности не оспорено в установленном судебном порядке, отсутствуют основания для приостановления государственной регистрации прав. Решение суда, вступившее в законную силу, о признании заявленного объекта, либо его части (пристройки), самовольной постройкой до настоящего времени отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, доказательственной силе государственной регистрации права на недвижимое имущество придан исключительный характер. Установление этой нормы означает, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего процедуру государственной регистрации. Во всех внесудебных отношениях по поводу права на объект недвижимости не могут быть приняты ссылки, оспаривающие зарегистрированное право.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 22 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, вопрос о признании объекта самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд также считает, что такое обстоятельство, как наличие признаков самовольного строительства, не предусмотрено в перечне оснований для отказа в государственной регистрации прав, который исчерпывающим образом определен в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 07.07.2023 N Ф05-13742/2023 по делу N А40-248368/2022 и от 12.09.2019 N Ф05-14830/2019 по делу N А40-250070/2018.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо прямых требований к Росреестру (ИНН 

<

***>) в заявлении не содержится и каких-либо нарушений с его стороны, судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 18.11.2024 года № КУВД-001/2024-47380334/3.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:1891, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, деревня Сосенки, земельный участок 16, с «Для строительства и эксплуатации складских и административных помещений» на: «Строительная промышленность (6.6), Склад (6.9), Проведение научных исследований (3.9.2)».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Инфопроект " (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Вихарев