ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54086/2024-ГК

Дело № А40-286837/23

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года 

по делу № А40-286837/23, принятое судьей А.Г. Антиповой, 

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга и пени

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023; 

от ответчика ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>): ФИО2 по ордеру от 30.07.2024;

ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 30.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском к ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, от 29.09.2022 №ДЛ-109427 в размере 5 622 749,83 руб., пени в размере 25 302,37 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2023 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 с ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 552 649руб. 53 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно с ООО «Экспоком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспоком» (

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) 2 552 649 руб. 53коп. задолженности, государственной пошлины в размере 11 600 рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) полностью.

В суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком-1 по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по делу, чего им сделано своевременно не было.

С учетом доводов о том, что документы были изъяты и не могли быть представлены в суд первой инстанции, доказательства были изучены судом апелляции, однако оснований для их приобщения к материалам дела не установлено, о чем будет изложено в мотивировочной части постановления.

Приобщены только расчеты сальдо.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к объяснениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции. Поздний факт получения письменных доказательств не является объективным фактором, в соответствии с которым пакет дополнительных доказательств может быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и  ООО «Экспоком» (ИНН: 

<

***>) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКСПОКОМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, от 29.09.2022 №ДЛ-109427, соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств, 13.02.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты 13.02.2023. Предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Общий размер задолженности (сальдо ) ответчика по договорам лизинга составил 5 622 749 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Сумма задолженности по договорам лизинга составляет 5 622 749 руб. 83 коп., следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 25 302 руб. 37 коп.

В обоснование расчетов истец в том числе ссылался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, согласно которой, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены соответствующие договоры поручительства: № ДП-109420-22/1 от 29.09.2022, № ДП-109427-22/1 от 29.09.2022 с ООО «ЭКСПОКОМ» (поручитель), согласно которым, 4 и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истцом был представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный в соответствии  c разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. 

Ответчики указывают, что расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные истцом на основании п.6.10 Общих условий, являются незаконными и противоречат разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22 следует, что финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 160 010 руб. 93 коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109427-22 следует, что финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 570 269 руб. 67 коп. в пользу лизингодателя.

Судом установлено, что спор по стоимости реализованных предметов лизинга отсутствует.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения размера задолженности по договорам лизинга исходя из Общих условий договора лизинга и постановления Пленума ВАС РФ № 17, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Суд указал, что вопрос, который хочет поставить ответчик перед экспертом, является предметом его установления судом путём проверки расчетов сторон, а в случае неверности таких расчетов – самостоятельного его произведения.

Судом проверены расчеты, которые представлены сторонами и сделаны следующие выводы.

Суд пришел к выводу о том, что п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. 

Произведенный расчет сальдо, исходя из указанного порядка суммы прекращения договора, носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п. п. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора ВС РФ, согласно которой условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты сальдо встречных обязательств, рассчитанные истцом с учетом п. 6.10 Общих условий, ставят лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете, разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика также является неверным, поскольку закупочная цена определена лизингополучателем не в соответствии с данными договоров купли-продажи.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 22 682 959,84 руб.

Сумма аванса составляет 1 715 000 руб.

Срок договора лизинга – 1430 дней.

Срок фактического финансирования – 195 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 17 150 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 15 435 000 руб.

Убытки лизингодателя составили 375 681,68 руб., включая сумму пени в размере 359 231,68 руб. и расходов на изъятие в размере 16 450 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 9,15.

Плата за финансирование составляет 754 494,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 260 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 449 351,27 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 855 824 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109427-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 18 669 962,74 руб.

Сумма аванса составляет 1 418 500 руб.

Срок договора лизинга – 1430 дней.

Срок фактического финансирования – 195 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 14 175 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 12 757 500 руб.

Убытки лизингодателя составили 309 161,89 руб., включая сумму пени в размере 292 711,89 руб. и расходов на изъятие в размере 16 450 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 8,99.

Плата за финансирование составляет 612 949,46 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 606 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 376 786,75 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 303 175 руб. 40 коп. в пользу лизингополучателя.

Общий совокупный сальдированный результат расчетов составил 2 552 649 руб. 53коп. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 552 649 руб. 53 коп. сальдо.

Оснований для взыскания неустойки на сумму сальдо не установлено, в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответчик оспаривает закупочную стоимость предметов лизинга.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга Стороны договорились и Лизингополучатель подтверждает (путем подписания Договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по Счету-оферте), что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи.

Договоры купли-продажи предметов лизинга представлены в материалы дела, подписаны тремя сторонами (лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком – ООО ТПК «АвтоЛидер» от 22.09.2022 по цене 17 150 000,00руб., и ООО «СимАвто» от 29.09.2022 по цене 14 175 000,00руб.).

Таким образом, с учетом того, что выбор Поставщика осуществлялся Лизингополучателем, Лизингодатель в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» не могло повлиять на закупочную стоимость предметов лизинга. Следовательно, злоупотребления со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» не было и не могло быть.

При этом, данный довод в первой инстанции Ответчиком заявлен не был.

Ответчику было отказано в приобщении договоров купли-продажи, заключенных им с ООО «ТПК «АвтоЛидер» от  22.09.2022 с предметом продажи автокран с противовесом по цене 15 650 000,00руб., договор от 26.09.2022 с предметом продажи ось и противовесы на сумму 1 572 000,00руб., и договор от 05.10.2022 с предметом продажи ось по цене 72 000,00руб.

Данными документами, которые не были приобщены судом апелляции к материалам дела, ответчик доказывает факт того, что цена продажи предметов лизинг была занижена, поскольку в стоимость 17 150 000,00руб. входили сам автокран по цене 14 150 000,00руб. и противовесы по цене 350 000,00руб. и 1 150 000,00руб.).

Данные доводы судом апелляции рассмотрены и отклонены, поскольку по договору купли-продажи лизингодателем был приобретен автокран, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации, ни в акте приема-передачи к ДКП, ни в акте приема-передачи к договору лизинга, не упоминаются противовесы, последние не передавались лизингополучателю при заключении договора лизинга. 

Соответственно, отсутствуют основания для увеличения стоимости цены предмета лизинга при его последующей продаже (после изъятия) на стоимость осей и противовесов.

Таким образом, довод Ответчика о недобросовестности Истца при реализации предметов лизинга является необоснованным, ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком на предмет определения цены предметов лизинга ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было.

Ответчик не согласен с расчетом сальдо, произведенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет сальдо в строгом соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. Таким образом, возражения Ответчика относительно методики расчета суда неправомерны.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет всех взаимных предоставлений сторон и пришел к верному выводу о положительном сальдо.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-286837/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.