ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239071/23

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-239071/23, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1936) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Нагатино-Садовники» (инн: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  

«Интернациональная строительная компания» (инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Интерстройкомп» задолженности по оплате  услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023 года в сумме  3 085 458 руб.66 коп..  

Решением суда от 30.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» отказано.  

ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Интерстройкомп» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники»  осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также  предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на  основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО  «Интерстройкомп», осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений,  используемых под размещение гостиницы, общей площадью 2 812,1 кв.метров, в  многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим  потребителем услуг, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 года по 30.06.2023  года в сумме 3 085 458 руб.66 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

 Согласно пункту 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание,  принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

 Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения.  

 Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

 Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества  многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в  данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.  

 Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома возникает в силу наличия у общества права собственности на  

помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных  отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, спорные помещения ответчика имеют  обособленный вход-выход во внутренние помещения, отдельный лифт, не имеют  какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, и доступа к  лестничным клеткам жилого подъезда, самостоятельно несет затраты по содержанию и  эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.  

 Ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает  договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг  энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую  канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его  текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и  коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО, по  подготовке системы отопления к осенне-зимнему период.  

 Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем  коммуникаций жилой части дома подтверждается актами разграничения  ответственности: акт границы ответственности от 28.10.2004 года тепловых сетей, акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 27.02.2006 года,  установлены границы технического подполья.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-239071/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.Б.Расторгуев