ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7266/2020

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейХоровой Т.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-7266/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319762700028808),

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Ярославской городской  общественной организации «Ярославский теннисный клуб», Управления  по  физической  культуре  и  спорту  мэрии  города  Ярославля

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 382 050,24 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 07.06.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ярославская городская общественная организация «Ярославский теннисный клуб» (далее – Теннисный клуб), Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 89 745,38 руб. платы за фактическое пользование помещением.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении периода с 02.08.2019 по 31.01.2020, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сезонный характер работы кафе не подтверждает пользование площадкой только до 01.08.2019, после 1 августа лето продолжается, а теннисный клуб функционирует круглый год. Акт осмотра от 03.12.2019 и акт приема-передачи от 29.02.2020 подтверждают факт пользования ответчиком помещением после 01.08.2019. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - смотровая площадка общей площадью 253 кв. м, номер на поэтажном плане 1 в лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью (л. д. 9).

07.06.2019 Комитетом при участии Предпринимателя проведен осмотр нежилого помещения - смотровой площадки общей площадью 253 кв. м, номер на поэтажном плане 1 в лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что Предпринимателем используется данное нежилое помещение под размещение летнего кафе в отсутствие договорных отношений с собственником.

По результатам осмотра составлен акт № 44/06.0219, произведена фотосъемка (л. д. 10-11).

Письмами от 28.06.2019 № 5436, от 22.07.2019 № 6302 Комитет потребовал освободить занимаемое помещение, а также произвести плату за фактическое пользование за период с 07.06.2019 до момента возврата помещения (л. 

<

...>).

03.12.2019 Комитетом в отсутствие Предпринимателя проведен осмотр нежилого помещения - смотровой площадки общей площадью 253 кв. м, номер на поэтажном плане 1 в лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого на смотровой площадке обнаружено имущество.

По результатам осмотра в одностороннем порядке составлен акт № 155/12.2019, произведена фотосъемка (л. д. 13-14). 

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 № 8384 с требованием освободить занимаемое помещение, а также произвести плату за фактическое пользование за период с 07.06.2019 до момента возврата помещения (л. д. 29).

29.02.2020 Комитет и Предприниматель составили акт приема-передачи недвижимого имущества – помещения № 1 (смотровая площадка) общей площадью 253 кв. м.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы за фактическое пользование имуществом за период с 07.06.2019 по 31.01.2020 не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 07.06.2019 по 01.08.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период. Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 02.08.2019 по 31.01.2020 признал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.01.2020 отказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а в рассматриваемом случае факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства пользования ответчиком нежилым помещением - смотровой площадкой общей площадью 253 кв. м, номер на поэтажном плане 1 в лит. А, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 02.08.2019 по 31.01.2020 истец в материалы дела представил акт осмотра от 03.12.2019 № 155/12.2019 с фотографиями, акт приема-передачи от 29.02.2020.

Вместе с тем из акта от 03.12.2019 и фотографий не видно, что помещение кем-либо используется, в том числе Предпринимателем, предметы обстановки и интерьера кафе на территории отсутствуют, также отсутствуют признаки ведения какой-либо деятельности. Принадлежность конструкций, расположенных на смотровой площадке, ответчику истцом не устанавливалась. 

Акт приема-передачи от 29.02.2020 в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не имеет доказательственного значения для установления факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 02.08.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, в акте от 29.02.2020 не содержатся сведения о пользовании ответчиком помещением с 02.08.2019 по 31.01.2020.

Ответчик в опровержение доводов истца в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу пояснил, что освободил помещение 01.08.2019, имущество, обнаруженное 03.12.2019, находилось на смотровой площадке до занятия Предпринимателем данного помещения.

Факт освобождения ответчиком 01.08.2019 нежилого помещения подтверждается Теннисным клубом в пояснениях к делу (л. д. 73).

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 02.08.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.01.2020.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-7266/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-7266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1