ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-235107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании ЗАО «Медицинский центр «Практик» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ЗАО «Медицинский центр «Практик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера ответственности до полного формирования конкурсной массы и/или расчета с кредиторами и определения размера причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 заявление удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Медицинский центр «Практик» - ФИО2 и ФИО3, приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Медицинский центр «Практик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Судами было установлено, что согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, в период с 11.05.2016 по 20.07.2021 генеральным директором должника являлась ФИО2; в период с 20.07.2021 по 29.09.2021 (дата открытия конкурсного производства) генеральным директором должника являлся ФИО3.

Ответчики, по мнению заявителя, не проявили должной осмотрительности для разумного использования площадей (недвижимости) в коммерческих целях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не предприняли своевременно все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованных лиц о том, что у конкурсного управляющего имеется исчерпывающий перечень сведений и документов о деятельности должника.

Было установлено, что ЗАО «Медицинский центр «Практик» является собственником имущества: нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...> и части земельного участка, на котором находится указанное здание. Указанное здание приобретено ЗАО «Медицинский центр «Практик» у Департамента городского имущества города Москвы, и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, является задолженностью перед Департаментом городского имущества по оплате стоимости указанного здания. Должник никаких действий по выводу имущества не предпринимал, имущество включено в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на указанные объекты, имеются у конкурсного управляющего - он самостоятельно ссылается на эти документы в обособленных спорах по делу о банкротстве.

Также апелляционной коллегией было установлено, что у конкурсного управляющего имеется исчерпывающий перечень документов, а именно: договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, имеется доступ к расчетному счету ЗАО «Медицинский центр «Практик», а также, как им указывается в объяснениях, у него имеется доступ к финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 - 2019 годы.

Довод об использовании помещения третьими лицами без установления субъектов арендных правоотношений, а также отсутствия платежей за передачу имущества в аренду, был признан апелляционным судом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции  было принято во внимание, что до судебного разбирательства по существу обособленного спора ФИО3 исполнена обязанность по передаче оригиналов документов должника конкурсному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства почтового отправления в адрес конкурсного управляющего (квитанция об отправке и опись вложения) отсутствующих у него документов о деятельности ЗАО «Медицинский центр «Практик» (45 предметов), которые не получили судебной оценки суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему была представлена вся бухгалтерская отчетность должника, перечень банковских счетов, выписки из них, которые содержатся, в том числе, в материалах настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что за три года до введения наблюдения должник деятельности не осуществлял, а договор купли-продажи, выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность были представлены конкурсному управляющему в полном объеме.

Апелляционной коллегией констатировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации; а также доказательства того, что смена руководителя осуществлена с противоправной целью с учетом того, что деятельности должник не осуществлял (за исключением владения зданием), а новый руководитель передал конкурсному управляющему имеющиеся в него и отсутствовавшие ранее у управляющего документы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о неразумности ведения финансово-хозяйственной деятельности, выразившейся в непередаче имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что тот факт, что ЗАО «Медицинский центр практик» могло сдать имущество в аренду, но не сделало это, не означает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным именно вследствие бездействия контролирующих должника лиц, так как судом не установлена ни возможная выгода от сдачи имущества в аренду в соотношении с требованиями кредиторов, ни возможные последствия ухудшения такого имущества применительно к его стоимости, ни сама возможность и рыночные условия передачи его в аренду, а также экономическая целесообразность такой передачи. 

Также обосновано отмечено, что намерение ЗАО «Медицинский центр «Практик» осуществить ремонт здания (объекта культурного наследия) и, в дальнейшем, реализовать его свободным от прав третьих лиц (арендаторов), не являлось противоправной целью, а представляет собой предпринимательский риск, то есть правомерное поведение за отсутствием доказательств иного (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует, что конкурсным управляющим доказано наличие неправомерных действий ответчиков, приведших к наступлению признаков объективного банкротства должника вследствие которых на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Доводы кассационной жалобы о полученных конкурсным управляющим новых доказательствах сдачи имущества в аренду третьим лицам подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-235107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                       Е.А. Зверева