ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7641/2017

20 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 13.12.2017 по делу № А79-7641/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Чебоксары)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315213000002561, ИНН 

<

***>, Чебоксары) о взыскании 117 244 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вагма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Чебоксары), ФИО4, г. Чебоксары, 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 (сроком на один год); от ООО «Вагма» (третьего лица) – директора ФИО6 (приказ от 11.01.2016); от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 443 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 801 рубля за период с 23.03.2015 по 13.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагма»,  ФИО4.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 94 443 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 174  рублей 65 копеек за период с 23.03.2015 по 13.11.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ИП ФИО2, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды. Факт нахождения имущества ИП ФИО3 в помещениях в здании расположенном по адресу 

<

...> и использование помещений истцом подтверждается письмом от 28.08.2015 и истцом не отрицается. Кроме того, факт пользования спорными помещениями подтвержден материалами дела № А79-9711/2015. Договор аренды нежилых помещений заключенный между ООО «Вагма» и ИП ФИО2 от 01.03.2015 ФИО3 не оспаривала. Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия определен до 28.02.2016, следовательно, арендатором помещений в период оспаривания договоров субаренды являлась ФИО2  Вследствие исполнения незаключенного договора ФИО3 фактически пользовалась представленными ей помещениями, поэтому у нее возникло обязательство возместить стоимость этого пользования в предъявленном к взысканию размере, который определен исходя из применявшихся в спорный период ставок арендной платы. 

Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание, что истец денежные средства передал добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Вагма» в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу № А79-9711/2015 установлено, что 01.01.2015 ООО «Вагма» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 1976 кв.м, составив приемо-сдаточный акт на аренду площадей.

ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили два договора субаренды от 01.01.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении помещений площадью 250 кв. м для использования под гостиницу и площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды; подписаны акты приема-передачи на субаренду площадей.

ООО «Вагма» и ФИО4 27.02.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ИП ФИО4, в связи с получением последней от истца денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 указывает, что о прекращении договоров субаренды с ИП ФИО4 не была уведомлена; о расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между ООО «Вагма» и ИП ФИО4, и подписании 01.03.2015 договора аренды между ООО «Вагма» и ИП ФИО2 узнала только в ходе судебного разбирательства по делу № А79-9711/2015 и исходя из иска ИП ФИО2 о взыскании долга по арендной плате; полагала, что оплату арендных и коммунальных платежей производила ФИО4 по май 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца в сумме 94 443 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А79-9711/2015 судом установлено, что ФИО2 в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10, заключенные между ФИО2 (арендатором) и ФИО3 (субарендатором). Согласно условиям данных договоров (пункты 1.1, 1.2 и 1.3) арендатор передает в субаренду субарендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 250 кв.м (для использования под гостиницу; договор от 02.03.2015 № 09) и площадью 5,2 кв. м (для использования под ремонт одежды; договор от 02.03.2015 № 10) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. 

Договоры субаренды от 02.03.2015 № 09 и от 02.03.2015 № 10 и акты приема-передачи на аренду площадей со стороны субарендатора (ФИО3) не подписаны. 

Суд пришел к выводу о том, что договоры субаренды от 02.03.2015            № 09 и от 02.03.2015 № 10 фактически не заключены. С учетом того, что незаключенная сделка не порождает юридических последствий, на которые она была направлена, суд  указал, что ФИО2 не имела каких-либо договорных, а также иных правовых оснований для взыскания с ФИО3 арендной платы, поскольку договоры субаренды № 9 и 10 являются незаключенными, не содержат волеизъявление ФИО3, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 арендной платы.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что истцом 23.03.2015 внесена сумма в размере 33 061 рубля (аренда – 24 000 рублей, коммунальные услуги – 9061 рубль за март 2015 года), 24.04.2015 – 32 852 рублей (аренда – 24 000 рубля, 8865 рублей – коммунальные услуги за апрель 2015 года), 19.05.2015 – 28 530 рублей (аренда – 24 000 рублей, 4530 рублей – коммунальные услуги).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Также суд принял во внимание, что приходно-кассовые ордера, содержащие графу «принято от ФИО3» не содержат подписи ИП ФИО3 или уполномоченного ею лица по внесению денег в кассу ИП ФИО2, отсутствуют подписи в строке «главный бухгалтер». 

Данные выводы суда правомерны. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 13.11.2017 в сумме 22 174 рублей 65 копеек, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.12.2017 по делу № А79-7641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова