АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56394/2019

Дело № А55-18928/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по делу № А55-18928/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 364 772 руб. 74 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5 516 584 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – ООО «ТИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «ПК Автокомпонент Сызрань» (далее – АО «Автокомпонент Сызрань», ответчик) (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 19 364 772 руб. 74 коп. за период: июнь, июль, август 2015 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5 516 584 руб. 72 коп., из которых: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за июнь 2015 года за период с 19.07.2015 по 12.12.2018 в размере 2 351 024 руб. 90 коп.;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами за июль 2015 года за период с 19.08.2015 по 12.12.2018 в размере 2 070 896 руб. 66 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2015 года за период с 19.09.2015 по 12.12.2018 в размере 1 094 663 руб. 16 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» взыскана задолженность в размере 24 881 357 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 19 364 772 руб. 74 коп., 5 516 584 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, также 144 291 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 385 889 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 770 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С истца и ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 20.01.2020, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на указание судом второй инстанции периода взыскания процентов по 17.09.2018, в то время как Общество заявляло об их взыскании по 12.12.2018.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «ТИСС» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Э/60-2013, в соответствии с которым продавец обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3 договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Неисполнение обязательств по оплате электроэнергии за июнь, июль, август 2015г. ответчиком, отпущенной истцом в объеме 6 072 284, 551 кВт.ч. на общую сумму 19 364 772, 74 руб., послужило основанием обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее -  Основы ценообразования № 1178), пунктами 86,92,198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), суд второй инстанции, в отличие от суда первой инстанции,  взыскал сумму основного долга по договору, исходя из цены, не включающей сбытовую надбавку, установленную внутренним приказом истца, указав, что указанный порядок ценообразования (с применением сбытовой надбавки) предусмотрен только для гарантирующего поставщика, каковым истец не является. Соответственно, уменьшена и сумма взысканных процентов.

С учетом уточнения кассационной жалобы указанный вывод суда не оспаривается.

Обжалуя постановление только в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, истец указывает на необоснованное указание судом апелляционной  инстанции в мотивировочной части окончания периода взыскания процентов 07.09.2018, в то время как истец просил взыскать их по 12.12.2018.

Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на период, за который взыскиваются проценты. Контррасчет, который свидетельствовал бы об ошибке суда, не являющейся опечаткой, или арифметической ошибкой, заявитель жалобы не представил.  

При  таких обстоятельствах довод истца, ссылающегося лишь на неопределенность судебного акта в указанной части, не может служить основанием к отмене судебного акта и заявитель жалобы вправе реализовать свое право на уточнение судом периода взыскания процентов или уточнение взысканной за верно определенный период суммы путем обращения к суду апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А55-18928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Т.Н. Федорова

Судьи         Н.Н. Николаева

        С.А. Филимонов