ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-899/2019

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-899/2019 (Ж-155505/2019)

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

Республики Коми, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 169663, Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д.22, кв. 49) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано; в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказано.

ИП ФИО3, далее также заявитель жалобы с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение Закона о банкротстве  арбитражным судом не учтены следующие важные для должника и кредиторов обстоятельства. На данный период времени должник, не является частным предпринимателем, у должника нет образования, нет рабочей профессии, указанные обстоятельства делают невозможным трудоустройство должника. Должник имеет ряд заболеваний, требующих оперативного лечения и длительной реабилитации, в виду финансовых трудностей, должник не может получить должного лечения, данное обстоятельство исключает возможность физического труда, в виду имеющихся заболеваний должник признан не пригодным для службы в армии. Единственный выход из сложившейся ситуации и возможность погашать долги, это самозанятость должника, основанная на использовании должником принадлежащей на праве собственности недвижимого имущества - здание магазина смешанных товаров с земельным участком, расположенный по адресу Республика Коми, г. Печора, 

<

...> уже организована работа по использованию недвижимого имущества, доход от использования недвижимого имущества поступал и поступает финансовому управляющему, который в свою очередь распределяет доход на проживание должнику и на погашение долгов, фактически должник, таким образом, предложил финансовому управляющему реструктуризировать долг, с учетом интересов, как должника, так и кредиторов. Указанные должником факты не были учтены и правильно оценены финансовым управляющим. Также финансовый управляющий, не имея на то законных оснований, умышленно занизил цену недвижимого имущества, транспортного средства, чем грубо нарушил права и законные интересы кредиторов и должника. Кроме того, финансовым управляющим изготовлено и предоставлено суду Положение, в котором сразу подразумевается реализация имущества в форме публичного предложения без привлечения торговой площадки, что противоречит нормам статьи 213.26 Закона о банкротстве выражающееся в реализации имущества по заниженной цене, что в свою очередь грубо нарушает права кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2019 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу №А29-899/2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, целесообразности введения процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Оснований считать, что анализ составлен с нарушением требований законодательства, апелляционный суд не усматривает. 

Решением суда также установлено, что ни  должником,  ни  конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводов о том, какое именно нарушение прав должника и норм Закона о банкротстве финансовым управляющим было нарушено при введении судом процедуры реализации имущества, апеллянтом также не указано.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок и  нежилое здание, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29А.

Указанное имущество было включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы.

ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении требований должника было отказано (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020). Судом установлено отсутствие в настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли быть позволить суду исключить из конкурсной массы земельный участок и нежилое здание. 

В силу статьи 69 АПК РФ, изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований считать действия финансового управляющего в части включения в конкурсную массу указанных объектов незаконными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В свою очередь ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании незаконной оценки финансового управляющего недвижимого имущества - здание магазина смешанных товаров с земельным участком, расположенных по адресу Республика Коми, г. Печора, шт Кожва, ул. Лесная 29а, и движимого имущества должника - автомобиль марки JEEP GRAND CHEROREE OVERLA, выпуска 2012 года, а также об отмене Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.02.2020 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (недвижимость) должника ИП ФИО3 в редакции должника в части начальной цены продажи имущества: здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 29А в размере 1 254 000 руб., исключен из положения лот № 3: доля в праве 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 22, кв. 49; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи личного имущества должника ИП ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020.

Таким образом, определение финансовым управляющим стоимость транспортного средства в размере 270 000 руб. признано судом обоснованным. Иная стоимость спорного автомобиля, чем определенная финансовым управляющим, признана судом не доказанной. 

Относительно определения финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав должника указанными действиями финансового управляющего, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная оценка имущества должника, данная оценка носит рекомендательный характер, и реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, где цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) финансовым управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований должника об отстранении финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу №А29-899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1