﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20111/2016(4)-АК

Дело № А60-15637/2015

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60 А60-15637/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 1086673006430, ИНН 6673183214),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее – общество «ПСК Лавис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – общество «Строй-Индустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.06.2015 требования общества ПСК «Лавис» признаны обоснованными, в отношении общества «Строй-Индустрия» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 13.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) общество «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.

Определением от 15.05.2019 производство по делу №А60-15637/2015 по заявлению общества ПСК «Лавис» о признании общества «Строй-Индустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 29.08.2019 также прекращено  производство по обособленному спору по заявлению представителя собрания кредиторов должника Горбунова Р.В. о взыскании с конкурсного управляющего Томашевича В.А. убытков в размере 6 200 000 руб. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Томашевича В.А. о возмещении судебных расходов с Горбунова Р.В. в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Томашевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что должник общество «Ситрой-Индустрия» не является стороной обособленного спора, а обстоятельства фактического несения Томашевичем В.А. судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Основания для сомнения в реальности понесенных им судебных расходов отсутствуют.

До начала судебного заседания от Горбунова Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Строй-Индустрия» представитель собрания кредиторов Горбунов Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в размере 6 200 000 руб. с арбитражного управляющего Томашевича В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019,  производство по заявлению представителя собрания кредиторов должника Горбунова Р.В. о взыскании убытков прекращено в связи с прекращением производство по делу о несостоятельности.

Указывая на то, что при рассмотрении данного обособленного спора, арбитражный управляющий понес судебные расходы в размере 50 000 руб., Томашевич В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по заявлению Горбунова Р.В. о взыскании с конкурсного управляющего убытков прекращено по обстоятельствам, не связанным с волей участников обособленного спора, в связи с чем, судебные расходы возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением третьего лица в судебный процесс, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением от 13.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) общество «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.

Определением суда от 07.11.2018 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй-Индустрия», судом был вынесен на обсуждение вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что в материалы дела, при наличии неоднократных отложений вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, не поступили сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в дальнейшем было прекращено и производство по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Томашевича В.А., при том, что само заявление поступило в суд 21.03.2019 и после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления его без движения, было принято к производству суд определением от 29.04.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, являющиеся специальными по отношению разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для взыскания с Горбунова Р.В. судебных расходов не имеется, поскольку производство по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон настоящего обособленного спора.

Данное определение кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражным управляющим Томашевичем В.А. не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о вынесении в данном случае судебного акта в его пользу является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что должник общество «Строй-Индустрия» не являлся стороной обособленного спора, а обстоятельства фактического несения Томашевичем В.А. судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора, документально подтверждены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для формирования иных выводов, отличных от выводов Арбитражного суда Свердловской области, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 ноября 2019 года по делу № А60-15637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина

 

C1554588548090=4548@