ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3806/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А76-37017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-37017/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южно-уральского городского округа - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» - ФИО3 (доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт).

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – ответчик, общество «Компания Аспект») о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0169300009220000189.2020:

- штраф (за нарушение пунктов 4.3.5, 4.1.3) в размере 951 373 руб. 25 коп., 

- штраф за 22 факта ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 110 000 руб.          00 коп., 

- штраф за 19 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.07.2021 по 21.12.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 95 000 руб.               00 коп., 

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.2021 по 02.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащим исполнением обязательств истец считает соблюдение ответчиком пункта 3.1 муниципального контракта – срок сдачи работ до 01.07.2021. 

Апеллянт отмечает, что в тексте уточненного искового заявления отсутствует фраза о предъявлении штрафа за просрочку исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, Администрация не имеет оснований для списания неустойки с подрядчика (ответчика), поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов от цены контракта.

К дате судебного заседания со стороны общества «Компания Аспект» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Компания Аспект» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между Администрацией Южноуральского городского округа (заказчик) и обществом «Компания Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300009220000189.2020 на выполнение работ по ремонту дорог в Южноуральском городском округе на 2021 год (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дорог в Южноуральском городском округе на 2021 год (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой (приложение № 1, 2 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта. 

Цена контракта составляет 19 027 464 руб. 99 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта, во взаимосвязи с пунктом 9 Технического задания, - с 01.04.2021 по 01.07.2021. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2021 стороны дополнили контракт Приложением № 3 «Схемы дорог», во всем остальном контракт остался без изменения. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязан, в том числе: 

- при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 4.1.3). 

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик имеет право давать обязательные для исполнения подрядчиком указания в случае обнаружения отступлений от сметной документации, недостатков в качестве работ либо иных нарушений. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязан, в том числе: 

- предоставлять заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница; отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7; в отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ (пункт 4.3.2); 

- обеспечить, в том числе, производство работ в соответствии со сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими условиями и регламентами, качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, своевременное, в установленные Заказчиком сроки, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.3.5). 

В силу пункта 10.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта – 951 373 руб. 25 коп. 

В силу пункта 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2. контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 19 027 464 руб. 99 коп. подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 02.09.2021, №1 от 10.09.2021, справками по форме КС-3 №1 от 02.09.2021, от 10.01.2021. 

Оплата работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 №33520, №33521, №33522, №33523, №33524, №33525, №33526.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, Администрация направила обществу «Компания Аспект» претензию от 09.09.2021 № 7-2717 о невыполнении условий муниципального контракта с требованием о выплате пени и штрафа в общей сумме 1 449 079 руб. 08 коп. 

Письмом от 09.09.2021 общество «Компания Аспект» просило Администрацию отозвать претензию как необоснованную, поскольку в претензии штраф в размере 951 373 руб. 25 коп. заявлен за просрочку исполнения контракта, за которую предусмотрены пени, а пени не подлежат предъявлению, поскольку имеет место вина заказчика в предоставлении схемы только 02.04.2021, что увеличивало сроки работ на 101 день. 

Отсутствие оплаты по претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требование оставлено обществом «Компания Аспект» без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в Разделе 10 контракта. 

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества «Компания Аспект» штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп. 

В обоснование требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, установленных пунктами 10.7 и 10.8 контракта, выраженном в неисполнении абзаца второго пункта 4.3.5., согласно которому подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, и с учетом обнаружения заказчиком (истцом) отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, заявления об этом подрядчику в письменной форме с назначением срок их устранения, что установлено пунктом 4.1.3 контракта, подрядчик должен нести ответственность. 

Администрация считает, что ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подтверждается письмами о некачественном выполнении работ от 22.06.2021 № 25-1855 и от 02.07.2022 № 575, указывая, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиями контракта, поскольку возражений на данные письма ответчик не представлял. 

Общество «Компания Аспект», возражая по требованию о взыскании штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп., указало, что работы сданы и приняты заказчиком, а все замечания по письмам устранены, следовательно, работы выполнены качественно. 

Рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Законом о контрактной системе предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что письмом от 22.06.2021 № 25-1855 истец указал ответчику на выявленные замечания и потребовал их устранить в кротчайшие сроки, при этом срок устранения не указан. 

Письмом от 02.07.2021 № 575 истец указал ответчику на нарушение целостности колодца ливневой канализации (сорвана верхняя крышка) по ул.Космонавтов на пешеходном переходе через проезжую часть от КСК к школе №4, предложила незамедлительно восстановить колодец. Срок устранения замечаний не указан. 

Письмом от 21.09.2021 № 25-2832 истец при осмотре выполненных работ установил замечания, описанные в письме, просит устранить в кротчайший срок. 

Ответчик указал, что замечания устранены.

Согласно материалам дела, работы по контракту сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 02.09.2021 и от 09.09.2021, то есть позже направленных писем от 22.06.2021 и 02.07.2021, таким образом указанные замечания подрядчиком устранены. 

Письмо от 21.09.2021 направлено истцом в рамках гарантийных обязательств по контракту. 

При этом доказательств того, что замечания ответчиком не устранены, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что оплата работ производилась истцом 05.10.2021, в том числе, после письма от 21.09.2021. 

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт занижения выполненных подрядчиком работ, а на ответчике - факт выполнения работ в полном объеме.

Между тем, таким правом истец не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлял. 

Более того, переписки по недостаткам после 21.09.2021 в адрес ответчика не осуществлялось. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен пунктами 10.7 и 10.8 контракта. 

При указанных обстоятельствах взаимодействия сторон при обнаружении и устранении недостатков выполненных работ судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление штрафа по указанным пунктам контракта за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки (по письмам от 22.06.2021 и от 02.07.2021), а также в гарантийный период (по письму от 21.09.2021) является неправомерным. 

При этом отсутствие возражений на письма не являются показателем некачественности выполнения работ, поскольку по условиям контракта заказчик, проверяя и контролируя ход работ, вправе предъявлять подрядчику замечания, которые обязательны для исправления с установлением срока. 

Таким образом, все работы выполнены качественно, в противном случае, они не были бы приняты и не были бы оплачены истцом после указанных писем. 

Позиция истца о том, что само по себе выявление недостатков работ свидетельствует о некачественности их выполнения, признана противоречащей условиям контракта и нормам Гражданского законодательства. 

Так, пунктом 4.1.3 контракта заказчик при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

В свою очередь, пунктом 4.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное, в установленные заказчиком сроки, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Таким образом, обнаружение недостатков и их устранение является рабочим процессом, и не подтверждает, что работы выполнены некачественно. В случае ненадлежащего исполнения контракта в силу положений статьи 95 Закона №44- ФЗ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, после чего обязан направить обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таких доказательств в материалы дела не представлено. От контракта истец не отказывался, контракт не расторгался, работы приняты без замечаний.

Судом первой инстанции отмечено, что непригодность выполненных ответчиком работ истцом не доказана. 

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для назначения подрядчику штрафа в размере 951 373 руб. 25 коп. за некачественное выполнение работ, в связи с чем требование истца в этой части оставлено без удовлетворения. 

Администрацией заявлено требование о взыскании: 

- штрафа за 22 факта ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 110 000 руб., 

- штрафа за 19 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.07.2021 по 21.12.2021 (за нарушение пункта 4.3.2.) в размере 95 000 руб. 

В обоснование заявленных требования истец ссылается на прямое нарушение ответчиком пункта 4.3.2 контракта, за которое пунктом 10.9 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб., и с учетом того, что до окончания срока контракта ответчиком не представлено 22 отчета, а после его окончания до момента сдачи работ еще 19 отчетов, истцом начислены штрафы в размере 110 000 руб. и 95 000 руб., соответственно. 

Возражая против начисления штрафа в заявленной сумме, ответчик указал на наличие в действиях заказчика вины, ссылаясь на представление последним Схемы дорог только 02.04.2021, то есть через 101 день от заключения контракта. По мнению ответчика, нарушение пункта 4.3.2. контракта имеется, но только по 16 отчетам за период с 12.07.2021 по 10.09.2021, что составляет  80 000 руб. 

Рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 4.3.2 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница; отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов,                  д. 14, кабинет 7; в отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ. 

При этом в силу пункта 10.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. 

Таким образом, стороны установили, как обязанность ответчика представлять еженедельно два отчета, так и ответственность за нарушение такой обязанности. 

Заключая контракт на указанных условиях, подрядчик знал о необходимости составлять отчеты с приложением фотоматериалов проведенных работ и передачи данных документов заказчику. 

При этом доказательств выполнения обязанности, установленной пунктом 4.3.2 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, то есть за время выполнения работ ни один отчет обществом «Компания Аспект» не подготовлен. 

Из материалов дела следует, что «Схема дорог», на которую ссылается ответчик, является приложением №3 к контракту, и передана подрядчику (ответчику) в рамках заключения между сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2021. 

Как определено в указанном Дополнительном соглашении, стороны дополнили контракт Приложением №3 «Схема дорог» (пункт 1), а во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Контракта (пункт 2). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены пунктом 3.1. контракта и пунктом 9 Технического задания (с 01.04.2021 по 01.07.2021), в материалы дела не представлено. 

Фактически ответчик получил «Схему дорог» на следующий день после начала работ. 

Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о вине заказчика в неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренных пунктом 4.3.2. контракта, как и его контррасчет. 

Администрацией представлен расчет штрафа по пункту 10.9 контракта: 

- за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 подрядчик обязан составить и передать заказчику 22 отчета, что составляет 110 000 руб. штрафа (22 х 5000), из которых в апреле – 9 отчетов, в мае – 6 отчетов, в июне – 7 отчетов; 

- за период с 02.07.2021 по 10.09.2021 подрядчик обязан составить и передать заказчику 19 отчетов, что составляет 95 000 руб. штрафа (19 х 5000), из которых в июле – 9 отчетов, в августе – 8 отчетов, в сентябре – 2 отчета. 

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку по условиям пункта 14.1, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2021, а в части расчетов – до полного исполнения. 

Таким образом, обязанность предоставления отчетов закончилась для подрядчика 01.09.2021, в связи с чем за период с 02.09.2021 по 10.09.2021 штраф по пункту 10.9 контракта начислению не подлежит.

Судом самостоятельно произведен расчет штрафа за второй период с 02.07.2021 по 01.09.2021, размер которого составляет 85 000 руб. (17 х 5000), из которых в июле – 9 отчетов, в августе – 8 отчетов, в сентябре – 0 отчетов. 

Общая сумма штрафа по пункту 10.9. контракта составляет 195 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа за неисполнение пункта 4.3.2. контракта, установленная пунктом 10.9 контракта, обоснованно начислена истцом в размере 195 000 руб. 00 коп., в том числе за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 за 22 факта ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 000 руб., за период с 02.07.2021 по 01.09.2021 за 17 фактов ненадлежащего исполнения обязательств в размере 85 000 руб. 

Администрацией заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2021 по 10.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп. 

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, установленных пунктом 3.1 контракта, что подтверждается актами КС-2 от 02.09.2021 и от 10.09.2021.

Ответчик, возражая против заявленного требования, вновь сослался на наличие вины заказчика в предоставлении схемы дорог только 02.04.2021, указывая, что сроки выполнения работы должны быть увеличены на 101 день, то есть до 11.10.2021, следовательно, работы сданы подрядчиком в установленные сроки, также сослался на сопроводительное письмо от 01.09.2021, направленное в адрес Администрации вместе с актами выполненных работ. 

Указанные доводы судом правомерно отклонены, поскольку доказательств влияния переданной «Схемы дорог» на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заключая Дополнительное соглашение, стороны лишь дополнили контракт Приложением №3 «Схема дорог», а во всем остальном условия контракта остались неизменными. 

Доказательств принуждения к подписанию Дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств направления ответчиком писем о невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с поздним заключением Дополнительного соглашения и предоставлением схемы дорог, а также доказательств приостановления работы по указанному основанию, обществом «Компания Аспект» в материалы дела не представило. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 10.11 контракта. 

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку не учитывает все подписанные акты КС-2 от 02.09.2021, а также расчет произведен только на 02.09.2021, тогда как часть работы сдана 10.09.2021. 

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие письма о направлении актов 01.09.2021 не является основанием считать работы сданными 01.09.2021, поскольку с учетом пунктов 5.2, 5.3 контракта у заказчика имеется 7 рабочих дней для принятия работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Часть актов КС-2 на сумму 7 550 741 руб. 02 коп. подписана истцом 02.09.2021, а вторая часть на сумму 11 476 723 руб. 97 коп. подписана истцом 10.09.2021. 

Доказательств того, что работы приняты в иную дату, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Нарушение сроков сдачи работ подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах истцом верно произведен расчет пени с учетом пункта 10.11 контракта, пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом даты принятия работ, в связи с чем начисление истцом пени за период с 20.07.2021 по 10.09.2021 в размере 322 636 руб. 01 коп. является обоснованным.

Общая сумма обоснованно начисленных по контракту штрафных санкций составила 517 636 руб. 01 коп. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции неустойка, начисленная за факт просрочки исполнения обязательств, списана на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания данной неустойки и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-37017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин