1144/2023-116707(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98552/2021

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19835/2023) акционерного общества «ГЕСЕР» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу № А56-98552/2021, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3  к акционерному обществу «ГЕСЕР»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гесер»  (далее – Общество) о взыскании 166 650 руб. долга, 15 554 руб. неустойки за  период с 24.06.2021 по 06.10.2021 с последующим ее начислением по договору от  02.06.2021 № 15-2021.  

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об изменении условий  Договора № 15-2021 от 02.06.2021 и уменьшении цены выполненных с  недостатками работ с 277 750 руб. до 111 100 руб.  

Решением суда от 23.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда от  23.05.2022 оставлено без изменения.  

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно  которому ИП ФИО2 просит заменить истца ИП ФИО2 на его  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3  

Определением суда от 24.04.2023 произведена процессуальная замена истца  – ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на то, что суд первой инстанции не известил правопреемника – ИП ФИО3  о рассмотрении заявления истца.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец сослался  на то, что 18.12.2022 ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3  (Цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гесер» (Должник), о  взыскании денежных средств в размере 166 650 руб. долга, 15 554 руб. неустойки с  последующим начислением неустойки с 07.10.2021 по день оплаты долга и исходя  из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости услуг по договору (не более 27 775 руб.), 6 466 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, взысканных Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А5698553/2021, а также судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг  представителя по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для  замены стороны в правоотношениях.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального  кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки  не противоречит требованиям закона.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  

после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе, о судебном разбирательстве, в связи с чем доводы ответчика о  нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что процессуальный  правопреемник истца не был извещено о судебном заседании, не состоятельны.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-98552/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова