АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5488/2019

27 октября 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасанбековым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  производственный кооператив «Отделочник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора  займа от 05.03.2015 незаключенным и возвращении истцу уплаченных ответчику денежных средств в размере 295 000руб., в отсутствие лиц участвующих в деле,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

ПК «Отделочник» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Монтажстрой» о признании договора займа от 05.03.2015 незаключенным и взыскании 295 000 руб.

26.06.2020 от ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  поступили истребованные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил.

От истца ранее поступило ходатайство о привлечении ООО  «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  в качестве третьего лица на стороне истца.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, и из материалов дела такая необходимость в настоящее время не усматривается.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца  2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 №ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк»; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 №ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Как указано в исковом заявлении являясь клиентами банка ООО «Дагэнергобанк» 

<

...> марта 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа б/н, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 295 000 рублей, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых в срок до 05 марта 2016г.

Истец в заявлении указывает что на момент осуществления операции по перечислению суммы займа на корреспондентском счете обслуживающего банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, истец не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность истца в данном случае не происходит.

Денежные средства, которые, якобы, поступили от ООО «Монтажстрой» на счет кооператива по договору займа, были перечислены банком ООО «Дагэнергобанк» в счет погашения кредитной линии. Учитывая тот факт, что истец не знал и не мог знать об отсутствии фактического зачисления денежных средств на счет по договору займа, он, как добросовестный Заемщик, в счет погашения несуществующей задолженности перечислил на банковский счет ООО «Монтажстрой» финансовые доходы в размере               295 000 рублей.

Истец считает, что указанные обстоятельства были выявлены в ходе судебного процесса, проходившего 17.08.2017  в Арбитражном суде Республики Дагестан по иску конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производственному кооперативу «Отделочник» о признании недействительными сделки банковских операций по перечислению 24.02.2015, 27.02.2015., 04.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015 денежных средств в размере 15 436 933 руб. 83 коп. с банковского счета производственного кооператива «Отделочник» № 40702810300000000613, открытом в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> г., заключенному между производственным кооперативом «Отделочник» и ООО «Дагэнергобанк».

По данному обособленному спору определением Арбитражного суда Республики Дагестан заявление конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производственному кооперативу «Отделочник» удовлетворены по причине того, что сделки банковских операций по перечислению денежных средств находились за пределами простой хозяйственной деятельности кооператива и совершены с предпочтением. Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтвердил наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (выписки по счету). Судом были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 24.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015 и 11.03.2015 денежных средств с банковского счета производственного кооператива «Отделочник» №40702810300000000613, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012, заключенному между производственным кооперативом «Отделочник» и ООО «Дагэнергобанк, в том числе банковские операции:

-  24.02.2015 списание 220025 руб. 02 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №47427810200000901983;

-   27.02.2015 списание 4977050 руб. 00 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №45207810600000901983;

-  27.02.2015 списание 118424 руб. 98 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №47427810200000901893;

-     04.03.2015 списание 67000 руб. 00 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №47427810200000901983;

-   04.03.2015 списание 4000000 руб. 00 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №45207810600000901983;

-     06.03.2015 списание 18926 руб. 98 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №47427810200000901983;

-    06.03.2015 списание 2000000 руб. 00 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №45207810600000901983;

-   11.03.2015 списание 35506 руб. 85 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №47427810200000901983;

-    11.03.2015 списание 4000000 руб. 00 коп. со счета №40702810300000000613 на счет №45207810600000901983.

Применены последствия недействительности сделок:

-      восстановлена задолженность производственного кооператива «Отделочник» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012 в размере 15436933 руб. 83 коп.

-   восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2012  между ООО «Дагэнергобанк» и производственным кооперативом «Отделочник» в отношении имущества: земельный участок, площадью 211,70 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Юсупова 51, кадастровый номер: 05:40:000056:0764;

-     восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 16.03.2012  между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО1 в отношении имущества: земельный участок, площадью 1617,73 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в Северной промзоне, в районе путепровода, кадастровый номер: 05:40:000016:540.

17.11.2017 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 было отменено, в заявлении конкурсному управляющему ООО «Дагэнергобанк» было отказано.

19.02.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 г. по делу № А15-1402/2015 отменено, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 оставлено в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам»

В рамках дела №А15-1402/2015  судом установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктами 3, 6 части первой и пунктами 1,2.,4 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом от 24 марта 2015 года № ОД-617 Банк России отозвал у кредитной организации ООО  «Дагэнергобанк» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24 марта 2015 года № ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк». Руководителем временной администрации назначен главный экономист сектора надзора за деятельностью кредитных организаций отдела банковского надзора Отделения - НБ Республика Дагестан ФИО2. При мониторинге финансового состояния на 24 марта 2015 года у ООО «Дагэнергобанк» выявлены признаки банкротства. Временной администрацией в ходе оценки состояния кредитного портфеля ООО Дагэнергобанк» установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери, в том числе по ссудам. В связи с неисполнением ООО «Дагэнергобанк» предписаний Отделения - НБ Республика Дагестан, направленными по результатам тематической инспекционной проверки, временной администрацией были досозданы резервы по балансовым и внебалансовым активам. Были досозданы резервы по дебиторской задолженности, по имуществу, полученному по договору об отступном. Также временной администрацией была установлена недостаточность резервов на сумму 144, 7 млн.руб. Объем досоздания резервов составил сумму 1107,2 млн.руб. По результатам проведенного временной администрацией обследования ООО «Дагэнергобанк» установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 464,1 млн. руб., т.е. недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, совокупный объем которых составляет 2 669,6 млн.руб.

Арбитражный суд Республики Дагестан при рассмотрении дела №А15-1402/2015 установил фактическую неплатежеспособность банка.

Как следует из представленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО «Дагэнергобанк» выписке за период с 05.03.2015 по 06.03.2015 в нем отражена банковская операция по перечислению денежных средств на счет ПК «Отделочник» в размере 295 000руб.

При этом как установлено судом начиная с 18.02.2015, банк не исполнял надлежащим образом платежные поручения клиентов, то есть на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным. Данный факт был установлен Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках обособленных споров по делу          №А15-1402/2015.

Суд, исследовав доказательства по данному делу во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-1402/2015, пришел к выводу о том, что денежные средства на счете ПК «Отделочник» в сумме 295 000руб. сформированы 05.03.2015 и являются внутрибанковскими проводками путем внесения записи о платеже.

Фактически операции перечисления денежных средств являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ООО «Дагэнергобанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств на счет клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельцев счетов к банку; остаток денежных средств на счетах удостоверяет размер денежного обязательства ООО «Дагэнергобанк» перед его клиентами.

Таким образом, реализация ООО «Монтажстрой» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств на счет ПК «Отделочник»  была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по предоставлению ООО «Монтажстрой» денежных средств по договору денежного займа на счет ПК «Отделочник»,  как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств на счёт ПК «Отделочник» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014.

Сумма займа по договору денежного займа от 05.03.2015 ПК «Отделочник» не передана, следовательно, договор является безденежным.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворяются судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства реального получения денежных средств  ПК «Отделочник» в материалы дела не представлены.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295 000руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований в виду признания судом договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, как указано выше, договор займа в рассматриваемом случае признается  незаключенным,  а  не  недействительным,  в  связи с чем, положения ГК РФ о

применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимы; денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора (несостоявшейся сделки) подлежат признанию неосновательным обогащением в понимании ст. 1101 ГК РФ

Суд также считает не подлежащим принятию довод ответчика о том, что факт заключения и реальность договора займа сторонами не оспаривается, а также что истец исполнил обязательства (произвел погашение долга и процентов по займу), поскольку вопрос о применении положений п. 5 ст.1 66 ГК РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) также относится к  институту недействительности сделки, указанное не может быть применено в отношении незаключенной сделки, тем более в условиях отсутствия самого факта поступления денежных средств от займодавца к заемщику.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, суд считает требования истца правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежным поручениям №47 от 30.05.2019 и №62 от 20.06.2019 уплачена госпошлина в размере 8900руб. и 6000руб. соответственно, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

 

                                                                   РЕШИЛ:

 

исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать договор денежного займа от 05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и производственным кооперативом «Отделочник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу производственного кооператива «Отделочник» уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-28» производственным кооперативом «Отделочник» в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 05.03.2015 денежные средства в размере 295 000руб., а также 14 900руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  Р.М. Магомедов