АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18735/2021

24 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о возмещении ущерба,

 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2021

от иных лиц: не явились,

 

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО РЕГИОНГРУЗ обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", АО СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕСО-ГАРАНТИЯ с требованием о возмещении ущерба в размере 411 876 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 23.03.2021 г. в сумме 16 061 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов с 24.03.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик требования не признает.

Определением суд предложил истцу представить письменное обоснование требования по взысканию с ответчика по делу в пользу выгодоприобретателя ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) страховое возмещение в размере 411876 рублей,  доказательства уведомления третьего лица.

Определением от 21.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления процентов, а также в части взыскания судебных расходов понесенных в связи с осмотром доказательств у нотариуса.

Уточнения судом приняты.

Истцом повторно заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать в ООО «Эра-Глонасс» полные сведения о срабатывании системы 03.04.2020 г. в отношении ICCID 8970177000041341143. В обоснование ходатайства истец указал, что ранее им суду были представлены ненадлежащие сведения об обществе, просит истребовать сведения у АО «ГЛОНАСС».

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения ответчика и  удовлетворено.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец заявил о необходимости отложить судебное заседание с целью направления  в адрес АО «ГЛОНАСС» определения об истребовании  доказательств, а также с целью подготовки позиции по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021г. производство по  делу приостановлено до  поступления в материалы дела заключения эксперта.

24.11.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 15.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об утонении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика

- страховое возмещение в размере 411 876 рублей 00 копеек, 

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 08.10.2021 г. в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

- расходы на оказание услуг нотариусом  в размере 11 354 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 00 копеек.

Утонение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения относительно результатов судебной экспертизы, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 121982/25-19 ЕКБ от 15.02.2019 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***> (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение Договора лизинга и Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг и Ответчиком заключен Договор страхования № SYS1519749577 от 05.04.2019 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором страхования события возместить Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно указанного договора была застраховано транспортное средства Фольксваген Поло (гос. per. знак 

<

***>) по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель».

03.04.2020 года в 06 часов 30 минут на 322 км автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.04.2020 года представитель ООО «РегионГруз» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении заявленного происшествия страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

13.05.2020 года страховщиком был подготовлен и направлен письменный отказ в выплате.

Не согласившись с указанным отказом в выплате, была организована независимая экспертиза в ИП ФИО5

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло (гос. per. знак 

<

***>) составляет 509 000 руб. Среднерыночная стоимость равна страховой сумме и составляет 599 233 руб. Величина годных остатков составляет 187 357 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Согласно условиям пункта 12.20 Правил страхования наступил страховой случай по риску «Конструктивная гибель» (стоимость ремонта превысила 80% страховой суммы).

Таким образом, размер ущерба с учетом пункта 12.21.2 Правил страхования в результате ДТП составил 421 876 руб. (599 233 - 187 357 + 10 000).

12.07.2021 между АО ВТБ Лизинг, в качестве Продавца, и Истцом, в качестве Покупателя, заключен договор выкупа № АЛВ 121982/25-19 ЕКБ (далее - «Договор выкупа»), на основании которого АО ВТБ Лизинг передало в собственность Истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>.

В связи с переходом права собственности на Предмет лизинга, права и обязанности по Договору страхования перешли к Истцу.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что заявленные повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия, что исключает право истца на получение страхового возмещения.

Истец возражал против принятия доводов ответчика.

Поскольку  автомобиль оборудован системой Эра-Глонасс, о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства сделана соответствующая отметка: «ОБОРУДОВАНО УВЭОС (Устройством Вызова Экстренных Оперативных Служб) ICCID (международный идентификатор SIM-карты устройства, который присваивается при его регистрации в системе ГЛОНАСС) 8970177000041341143» и именно эта система была активирована при ударе и на связь с водителем вышел диспетчер и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о срабатывании системы 03.04.2020 г. в отношении ICCID 8970177000041341143. Указанная система автоматически отправляют в сеть точные координаты местонахождения автомобиля, время, VIN номер или номер кузова, скорость и силу удара.

Кроме того, истец ссылается на то, что факт ДТП подтверждается фотоматериалами и прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, что подтверждается фотографиями с места ДТП; водитель и транспортное средство также было подключено к сервисам Яндекс.Такси, согласно которым можно в любой момент отследить маршрут транспортного средства и его скорость. Транспортное средство по утверждениям истца проходит процедуру обязательного фотоконтроля, данные о котором передаются сервисам Яндекс.Такси, что свидетельствует о том, что накануне ДТП транспортное средство было полностью исправно. 

С учетом возражений истца и ответчика судом по делу назначена судебная трассолого-оценочная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, полученных транспортным средством повреждений, оценки годных остатков транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы 

Определить механизм наезда автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> на препятствие при ДТП 03.04.2020г.; 

Соотносимы ли повреждения указанного транспортного средства, полученные при ДТП? 

Могли ли все механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем? 

Какова стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 03.04.2020 года на дату ДТП?

24.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1070/021 от 22.11.2021г.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить механизм наезда автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Kl 16ХЕ196 на препятствие при ДТП 03.04.2020г.?

Вывод: В полной мере определить механизм происшествия не представляется возможным. Механизм происшествия может быть установлен только в вероятностной форме. Механизм образования всех имеющихся повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> а также возможный механизм происшествия в целом указан в исследовательской части.

Вопрос 2: Соотносимы ли повреждения указанного транспортного средства, полученные при ДТП?

Вывод: Все повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> (кроме ветрового стекла) соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 03.04.2020.

Вопрос 3: Могли ли все механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Kl 16ХЕ196 образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем?

Вывод: Все повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> (кроме ветрового стекла) могли быть образованы при выезде автомобиля за пределы дороги при заявленных обстоятельствах происшествия от 03.04.2020 на а/д г. Екатеринбург-Нижний ФИО4 322 км.

Устанавливая размер стоимости годный остатков эксперт пришел к следующему выводу: Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила: 182 411 руб. 08 коп.

Ответчик заявил возражения относительно представленного заключения, указав, что экспертом допущены нарушения в части применения Единой Методики, в нарушение Федерального закона №73  «О государственной судебно-экспертной деятельности В российской Федерации» и ГОСТ Р57428-2017 «Судебно-трассологическая экспертиза» экспертом не исследован механизм столкновения транспортных средств, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт не устанавливает классификацию столкновения транспортных средств, не строит графическую модель столкновения, ошибочно устанавливает механизм происшествия, не устанавливает локализацию и объем повреждений, необоснованно учитывает затраты по замене мелких деталей.

Истец поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела 03.04.2020 года в 06 часов 30 минут на 322 км автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО4 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.04.2020 года представитель ООО «РегионГруз» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении заявленного происшествия страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

13.05.2020 года страховщиком был подготовлен и направлен письменный отказ в выплате.

Не согласившись с указанным отказом в выплате, была организована независимая экспертиза в ИП ФИО5

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло (гос. per. знак 

<

***>) составляет 509 000 руб. Среднерыночная стоимость равна страховой сумме и составляет 599 233 руб. Величина годных остатков составляет 187 357 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Заключение ФИО7 приобщено к материалам дела. Кроме того. по делу проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП с учетом доводов ответчика о том. что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах.

В соответствии  с полисом КАСКО от 05.04.2019г. застрахован автомобиль Фольксваген Поло (гос. per. знак 

<

***>). страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составляет 599 233 руб. 00 коп. (по ценам официального дилера).

Согласно п. 5.5 Правил страхования (утв.25.09.2014) в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

– за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий

и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

– за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

– за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

         Порядок действия в случае наступления страхового случая определен в гл. 11 Правил страхования.

         Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 12.21 правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС  Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Пунктом 12.22 Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Судом отклоняются доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, недоисследованности. Так в исследовательской части экспертного заключения экспертом дано полное и понятное разъяснение того, каким образом эксперт пришел к изложенным выводам в части определения обстоятельств ДТП.

«В полной мере определить механизм происшествия не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> образованы при многочисленных наездах на твёрдые выступающие над опорной поверхностью предметы (например, крупные камни). Имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> (кроме ветрового стекла) могли быть образованы при выезде автомобиля за пределы дороги при заявленных обстоятельствах происшествия от 03.04.2020 на а/д г. Екатеринбург-Нижний ФИО4 322 км. Для того, чтобы в полной мере установить механизм происшествия (выезд за пределы дороги и многочисленные наезды на препятствия) требуются сведения о следах колес автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> на всем протяжении развития событий происшествия. Поскольку в данном случае отсутствует информация о следах от колес автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> механизм происшествия может быть установлен только в вероятностной форме. Механизм выезда автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> за пределы проезжей части и наездов на препятствия мог представлять собой следующее: по неустановленным причинам автомобиль выехал за пределы дороги, где произошел его наезд на расположенные на Данном участке местности крупные камни.

При этом в процессе наездов на препятствие автомобиль Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> двигался прямолинейно (без разворота относительно направления Движения), разворот автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> произошел при неуправляемом движении после наездов на препятствие. Наиболее существенные ударные воздействия на автомобиль Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> имели место при наезде передней левой частью автомобиля на препятствие. Другие менее существенные повреждения были получены при наезде правой передней частью и при переезде через препятствие левой и правой частью. Установить полную последовательность разных групп повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о расположении препятствий на месте происшествия.

Так экспертом указано, что достоверно установить обстоятельства не представляется возможным в силу отсутствия достаточного количества информации в том числе о месте. Экспертом сделан вывод, что в данном случае участником ДТП является одно транспортное средство, исходя из повреждений которого можно сделать вывод, что повреждения могли быть получены в результате выезда за пределы дорожного полотна.

Судом не установлено в исследовательской части заключения и в части содержащей выводы при определении обстоятельств ДТП нарушений, которые могли бы привести к неверным выводам, наличию сомнений в ответах на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного судом заключение эксперта в части установления обстоятельств ДТП принимается.

Между тем, суд полагает, что в части оценки размера ущерба по вопросу поставленному ответчиком, произведенный  экспертом расчет на основании фотоматериалов не может быть признан надлежащим и большей степенью достоверным при наличии в деле заключения, которое составлено при непосредственном осмотре транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Так согласно заключению ФИО5 стоимость годный остатков транспортного средства составила 187 357 руб. 00 коп. при этом истцом расчитан размер страхового возмещения с учетом условия договора страхования, который составил 411 876 руб. 00 коп.

Поскольку в представлено заключено проведено полное исследование повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта на условиях его непосредственного осмотра после ДТП суд принимает представлено истцом заключение ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 2020.г. в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 411 876 руб. 00 коп.

расходы по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленной в дело квитанцией № 004235 от 29.05.2020г. на сумму 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика. поскольку судом приняты результаты экспертизы. кроме того, именно они послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о возмещении расходов. которые необходимо было понести в рамках рассматриваемого дела с целью установления истины по делу, сбора доказательств, которые у истца отсутствовали. а именно – расходы на составление протокола осмотра доказательств 66 АА №6818361 от 24.09.2021г.

Истцом при содействии нотариуса произведен осмотр доказательств страница водителя спорного автомобиля, который осуществлял выполнение заказов в сервисе Яндекс.Такси. Указанное доказательство с целью установления обстоятельств ДТП было представлено ив распоряжение судебного эксперта.

Поскольку указанное доказательство судом признано в порядке ст. 67, 68 относимым и допустимым, имело значение для рассматриваемого дела, расходы которые истец понес в связи с сего получением подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.  106 АПК РФ. С целью получения указанного доказательства истцом понесены расходы в размере 11354 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о т 24.09.2021г. за подписью нотариуса ФИО8 и чеком об оплате услуг нотариуса на сумму 11354 руб. от 24.09.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 08.10.2021 г. в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размере процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика суд оснований для их удовлетворения не нашел.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Таким образом, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Указанная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях. составление им процессуальных документов, осуществление действия по истребованию и получению доказательств. 

Между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021г., в качестве доказательства оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 19.04.2021г.  № 2 на сумму 35 000 руб. 

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 35 000 руб. за ведение дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, суд признает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Оснований для снижения размере  судебных расходов на оказание юридических услуг судом не установлено. Между тем суд обращает внимание на то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. при представлении доказательств оплаты в размере 35 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения суда эксперту не перечислены денежные средства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Заключение эксперта № 1070/021 от 22.11,2021г. принято судом в качестве доказательства фактических обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25.000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- страховое возмещение в размере 411 876 рублей 00 копеек, 

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 08.10.2021 г. в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

- расходы на оказание услуг нотариусом  в размере 11 354 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 00 копеек.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «МирЭкс»,

Юридический адрес: 620028, г. Екатеринбург, ФИО9,29А-24 

Фактический адрес: 620144, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

КПП 665801001; Р/сч. 

<

***> 

В ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ИНН Банка 6608001425; 

КПП 667001001; БИК 046577768; 

к/сч 30101810500000000768 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                         Е.С. Чудникова