1170/2017-188443(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63059/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельникова Н.А. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): Барышкина О.А. (по доверенности от 01.09.2016), 

от ответчика (должника): Кузьменко А.В. (по доверенности от 05.02.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7798/2017) ООО "Опытный завод строительных  

конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-63059/2016(судья Ульянова  

М.Н.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Опытный завод строительных конструкций" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее – ООО  «Опытный завод строительных конструкций», ответчик) о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 276В ВК от 01.07.2015  (далее – договор) за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 111 768 руб. 23  коп., пени в сумме 3 353 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на существенное нарушение норм материального права, просит решение  

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать  водоснабжение, поставляемое ему в период с ноября 2015 года по февраль 2016  года, так как ответчик не являлся собственником объекта в указанный период.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Опытный завод  строительных конструкций» 01.07.2015 заключен договор № 276В ВК холодного  водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.2. Истец обязуется подавать Ответчику через  присоединительную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного  качества, в объеме определенном настоящим договором, осуществлять прием  сточных вод в центральную систему водоотведения.  

В соответствии с п. 1.5. договора отпуск питьевой воды ответчику  осуществляется из системы водоснабжения истца по адресу: ул. Малая  Митрофаньевская, д. 10, корп.4А.; п. 1.6. прием сточных вод ответчика производится  в систему канализации истца по адресу: ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп.4А.  Порядок и сроки оплаты по договору определены разделом 6 договора. Расчеты с  абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам,  установленным исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, по платежным документам, выписываемым организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

В нарушение условий договора ответчиком не производилась оплата за  отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 № ОДТВю-344  с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку оплата задолженности абонентом не произведена, за просрочку  оплаты истцом начислена неустойку на основании пункта 6.8 договора в размере  3 353 руб. 04 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Истец обратился в суд в связи с неоплатой ответчиком водоснабжения и услуг  по водоотведению объекта недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая  Митрофаньевская, д. 10, корп.4А. за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 на  основании заключенного единого договора.  

Односторонний отказ абонента от исполнения договора водоснабжения и  водоотведения не предусмотрен ни § 6 гл. 30 ГК РФ, ни нормами Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни  «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В указанный выше период договор, заключенный между истцом и ответчиком  был действующий, сторонами не расторгнут, правовые основания считать  денежные обязательства ответчика прекратившимися отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение  и водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются  на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с п. 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в  отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также  при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения  (технологического присоединения) к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному  владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации  водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный  соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения  или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый  собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими  объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного  хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для  заключения таких договоров.  

Согласно пп. л) п. 35 Правил № 644 абонент обязан уведомлять организацию  водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в  отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о  передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для  подключения (технологического присоединения) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения  и (или) пользования такими объектами, устройствами или вооружениями- другому  лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой  формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые  могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Договором в п. 2.3.12 была установлена обязанность абонента уведомлять  истца о передаче объектов другому собственнику.  

В материалах дела не имеется доказательств о представлении в спорный  период ответчиком в адрес истца каких-либо обращений (заявлений) о переходе  права собственности на объект к третьему лицу, а также отсутствуют  доказательства заключения истцом в рассматриваемый период договора  водоснабжения и водоотведения в отношении рассматриваемого объекта с иным  лицом (абонентом).  

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости  сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не  является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  Надлежащих доказательств перехода права собственности на Объект третьему  лицу ответчиком не представлено.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного  разбирательства не представил суду подлинный экземпляр договора купли-продажи  от 20.08.2015 с соответствующим штампом о государственной регистрации,  подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности в  

отношении нового правообладателя спорного объекта недвижимости и подлинную  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, свидетельствующую о переходе права собственности.  

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными  доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии правовых оснований по уплате имеющийся  задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Согласно п. 6.8 договора за нарушение срока оплаты абонент уплачивает  поставщику пени в размер 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору, истец правомерно  начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 6.8 договора в  размере 3 353 руб. 04 коп.  

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны  правильными, соответствующими условиям договора, контррасчет пени ответчиком  не представлен.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению  в полном объеме.  

Доводы жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам,  приведенным выше.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.02.2017 по делу № А56-63059/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало