Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18729/19

30 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ" о взыскании денежных средств по договору генерального подряда,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01 марта 2019 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» (ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» (ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ») о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтакт» (ООО «Инвестконтакт»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате премии за завершение основного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренной подп. «Е» Приложения № 1 к Договору генерального подряда № 758-006 от 25.05.2016г., заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что обязанность по выплате истцу премии согласно подп. «Е» Приложения № 1 к Договору обусловлена одновременным исполнением истцом следующих условий Договора: выполнение основных строительно-монтажных работ (этапы 2,4,5,6,7,8 Приложения № 5 к Договору) до 01.04.2017г. включительно; передача истцом ответчику справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП и ТУ – не позднее 01.04.2017.; проведение индивидуального и тестового испытания инженерных систем (за исключением системы сжатого воздуха) до 15.04.2017г. включительно. Ответчик заявляет, что истцом нарушены условия о выполнении строительно-монтажных работ по Договору, указывает, что представленный финальный акт сдачи-приемки работ не содержит дату его подписания сторонами. Ответчик полагает, что финальный акт сдачи-приемки работ был подписан после 28.04.2017г., тогда как для выплаты истцу спорной премии необходимо, чтобы работы были завершены до 01.04.2017г. Также ответчик ссылается на непредставление истцом в срок до 01.04.2017г. справки о соответствии Объекта установленным, нарушение истцом условия о проведении индивидуального и тестового испытания инженерных систем. Согласно доводам ответчика, факт проведения испытаний каждой инженерной системы должен подтверждаться соответствующим Актом проверки. Ответчик указал, что в отношении части инженерных систем Акты испытаний составлены после 15.04.2017г., в отношении части систем такие акты отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, условие для выплаты премии по Договору, касающееся осуществления индивидуального и тестового испытания инженерных систем истцом не выполнено. Таким образом, ответчик полагает, что истец не выполнил надлежащим образом условие подп. «Е» Приложения № 1 к Договору, в связи с чем обязанность ответчика по выплате истцу премии не возникла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» (Заказчиком) и ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчиком) был заключен Договор генерального подряда № 758-006 от 25.05.2016г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.10 2016, №2 от 18.11.2016, №3 от 18.01.2017, №4 от 17.02.2017, №5 от 23.03.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 15.09.2017, №8 от 15.09.2017, №9 от 15.01.2018, №10 от 08.05.2018 и №11 от 05.10.2018) (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы в соответствии с Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1 Договора).

Работы подлежали выполнению на объекте: «Предприятие по переработке мяса» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы».

В соответствии с п. 2.12 Договора до утверждения Заказчиком Финального акта сдачи-приемки работ в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Работы не считаются полностью и фактически принятыми и выполненными, несмотря на подписание Сторонами промежуточных актов выполнения работ и иных актов о выполнении части работ (включая подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № кс-№) и иных актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.9 Приложения № 1 к Договору, Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности результата работ, обязан произвести осмотр результата работ на предмет их соответствия условиям Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

В случае, если по итогам осмотра результатов Заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, Заказчик обязуется подписать Финальный акт сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика составленного и подписанного подрядчиком Финального акта сдачи-приемки работ (п. 5.10 указанного Приложения).

Во исполнение условий договора №758-006 от 25.05.2016 Истцом был завершен основной комплекс строительно-монтажных работ и выполнены индивидуальное опробование инженерных систем, что подтверждается представленным в материалы дела Финальным актом сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.04.2017г. в условия Договора внесены, в частности, следующие изменения и дополнения:

- основные строительно-монтажные работ (этапы 2, 4-8 Приложения 5 к настоящему Договору) до 01.04.2018г. включительно. По завершению работ Подрядчик не позднее указанной даты передает Заказчику справу о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП и ТУ (п. 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с подп. «С» Приложения  № 1 Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2017г. общий срок работ по Договору составляет 15.06.2016г. включительно с 30.06.2017г. включительно, в том числе: основные строительно-монтажные работы (этапы 2,4,5,6,7,8 Приложения № 5 к Договору) до 01.04.2017г. включительно. По завершению работ Подрядчик не позднее указанной даты передает Заказчику справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, СНиП, и ТУ.

Как установлено судом и следует из Приложения 3 к Дополнительному Соглашению № 4 от 17.04.2017г. к Договору (График работ), сроки окончания выполнения основных работ по Договору должны были быть завершены ранее даты подписания названного Дополнительного соглашения.

Соответствующие сроки выполнения работ истцом соблюдены, что подтверждается вышеназванными актами.

Также внесены, в частности, следующие изменения (дополнения) во вводную часть Приложения № 1 (коммерческие условия Договора) – Приложение дополнено подпунктом «Е» в следующей редакции:

 «Е. Заказчик оп завершению Подрядчиком основных строительных работ и проведения индивидуальных испытаний инженерных систем (за исключением системы сжатого воздуха) в срок до 15.04.2017г. выплачивает Подрядчику премию в размере 12 000 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения Заказчиком заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выданного органом государственного строительного надзора».

Вышеуказанное условие договора со стороны Истца было выполнено в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 (КС-2) №16 от 01.04.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №16 от 01.04.2017.

Ответчику по окончанию строительных работ 23.06.2017 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области выдано Заключение №40 о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец направил в адрес ответчика письмо №509 от 11.08.2017 с требованием о выплате премии в размере 12 000 000 руб. 00 коп., предусмотренной условиями Договора и Дополнительного соглашения № 4, однако данное письмо, а также досудебная претензия Исх. №820 от 23.11.2018 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий о выполнении строительно-монтажных работ по Договору не может быть признана судом обоснованной.

Суд учитывает, что исходя из буквального толкования «Е» Приложения № 1 Договору выплата спорной премии производится за выполнение Подрядчиком (истцом) основных, а не всех работ, предусмотренных Договором. Таким образом, с учетом того, выполнение всех работ до указанного в данном пункте срока не является обязательным условием для выплаты спорной денежной суммы, составление финального акта выполнения работ позднее срока, установленного вышеуказанным пунктом Приложения № 1, не является основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по выплате суммы премии.

Из содержания п. 5 «сдача-приемка работ» Приложения № 1 к Договору следует, что промежуточная сдача-приемка работ (сдача-приемка этапов работ) предусмотрена договором и Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки части работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика составленного и подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки части работ.

Согласно п. 4.3.3 Договора Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в сроки, предусмотренные Договором.

Техническим заданием также предусмотрена сдача промежуточных результатов работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Таким образом, представленные в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №16 от 01.04.2017, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ истцом, необходимых для выплаты ответчиком спорной премии.

Выполнение истцом дополнительных работ на основании Дополнительного соглашения № 7 от 15.09.2017г. не имеет отношения к вопросу о выплате спорной суммы премии, так как данные работы подлежали выполнению в соответствии с условиями п. 4.3.12 Договора, согласно которым Подрядчик обязан в случае поступления от Заказчика письменных указаний, обуславливающих изменение объема выполняемых работ или условий Договора, письменно согласовывать с Заказчиком возможность выполнения дополнительных работ и изменение стоимости работ вследствие их реализации.

Довод ответчика о непредставлении истцом в срок до 01.04.2017г. справки о соответствии Объекта установленным СНиП и ТУ также отклоняется судом, так как отсутствие указанного документа не свидетельствует о несоблюдении истцом условий, необходимых для выплаты ему спорной премии.

Суд учитывает, что соответствующая справка может быть выдана после проведения всех проверок и испытаний, требующих получения полной информации о здании в целом и об отдельных его частях. Как указано ранее, ответчику Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области выдано Заключение №40 от 23.06.2017, подтверждающее надлежащее качество выполненных работ, соответствие их результата установленным действующим законодательством и проектной документацией требованиям.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия о проведении индивидуального и тестового испытания отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с подп. 7.3 Приложения № 1 к Договору Подрядчик обязан испытывать инженерные системы и оборудование, устанавливаемые на Объекте, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ и требований законодательства РФ.

Согласно подп. 7.4 Договора Подрядчик обязан провести все испытания, как прямо указанные в Договоре и Приложениях к нему, так и установленные в соответствии с действующим законодательством РФ и осуществлении подобных работ, а также иные испытания, программа и сроки проведения которых должны быть согласованы Подрядчиком с Заказчиком. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком время и место проведения проверки и испытаний любых материалов, систем и оборудования Объекта. Если иное не предусмотрено Договором или Приложениями к нему, Подрядчик обязуется проводить необходимые испытания и проверку в отношении каждого установленного Подрядчиком оборудования и каждой системы в течение 5 календарных дней с момента окончания установки оборудования или системы.

В силу подп. 7.8 Договора по окончании проверки и испытаний Подрядчик и Заказчик составляют Акт комплексного опробования оборудования (Акт проверки), в котором указывают результаты проверки и/или испытаний, а также подтверждают, что обследованные работы, материалы и оборудование объекта соответствуют техническим требованиям. Форма акта проверки согласована сторонами в Приложении № 13 к Договору.

Согласно п. 9.1 Приложения № 1 к Договору в стоимость Договора включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств и обязанностей Подрядчика по выполнению работ в соответствии с договором и Проектной документацией, включая затраты на пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

Таким образом, приняв и оплатив работы, выполненные истцом и сданные по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, ответчик, в том числе, подтвердил надлежащее выполнение Подрядчиком обязанности по проведению испытаний.

Суд учитывает, что работы по индивидуальному и тестовому опробованию инженерных систем не были выделены отдельно в Приложении № 2 «Смета», их содержание входило в раздел «Работы» и относилось к монтажным работам, принятым ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими факт проведения испытаний смонтированных истцом оборудования и систем за пределами установленных сроков.

Так, Технический отчет № 0515 от 14.12.2016 (блок сооружений инженерно-технического обслуживания, технический отчет № 03-295 от 08.11.2016 (котельная) составлены в предусмотренный Договором срок – до 15.04.2017.

Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85МВт котлов от 26.04.2017 (вентиляция), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85МВт котлов от 26.04.2017 (отопление), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85МВт котлов от 26.04.2017 (водоснабжение), Акт 72-часового комплексного опробования автоматизированной модульной котельной 5,85МВт котлов от 26.04.2017 (водоотведение), не являются документами, предусмотренными Приложением № 13 к Договору, относятся не к индивидуальному, а комплексному испытанию, составлены с учетом смонтированного третьими лицами и Заказчиком оборудования, что следует из содержания данных документов.

Технический отчет № 5291 от 22.05.2017, Акт испытаний системы внутренней канализации № 19 от 21.04.2017, Акт № 020757-2017-1 от 29.05.2017 (лифты), Акт о проведении испытаний (водоснабжение) от 04.05.2017, Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (электроснабжение), Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (отопление), Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 (вентиляция), Акт о гидравлических испытаниях от 05.05.2017, Акт о выполнении ПНР от 23.05.2017 также составлены не по форме, установленной Приложением № 13 к Договору, учитывают смонтированное третьими лицами и Заказчиком оборудование, что следует из содержания данных документов.

Акт автоматического пожаротушения от 21.02.2018 составлен по дополнительному объему работ, не относящихся к предмету спорного Договора и Дополнительного соглашения № 4 к нему.

Более того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены Акты индивидуальных испытаний, подписанные со стороны Заказчик, Технического Заказчика и Подрядчика, свидетельствующие о проведении индивидуальных испытаний смонтированного оборудования полностью и в установленные Договором сроки. При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что Акты не имеют отношения к предмету спора, с учетом того, что объект строительства, шифры проекта и иные данные, указанные в Актах, совпадают с предметом спорного Договора и Дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2017.

Ссылка ответчика на содержание представленного в материалы дела Акта КС-2 от 28.04.2017 как на доказательство, подтверждающее выполнение истцом работ, выполнение которых необходимо в силу подп. «Е» Приложения № 1 Договору для выплаты Заказчиком спорной премии, также не может быть признана обоснованной судом. Так, данный Акт свидетельствует о выполнении истцом работ, относящихся к системе сжатого воздуха, что следует из проекта «Воздухоснабжение» 30-16-ВС. Исходя из условий названного пункта Приложения № 1, выполнение данных работ не является необходимым для выплаты премии Подрядчику (указано, за исключением системы сжатого воздуха).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие акта о проведении индивидуальных испытаний инженерных систем (лифтового оборудования и системы пожаротушения производственного корпуса). Ответчиком не представлено сведений о том, что лифтовое и противопожарное оборудование в соответствии с условиями Договора относятся к инженерным системам и требуют проведения испытаний. При этом ответчиком не опровергнуто, что испытание данных систем возможно только в рамках комплексной проверки с системой Автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и уведомления эвакуацией при пожаре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, необходимых для выплаты премии, установленной подп. «Е» Приложения № 1 Договору, полностью и в срок. Таким образом, обязанность по выплате премии в размере 12 000 000 руб. 00 коп. у ответчика наступила (по истечении 30 дней от даты Заключения № 40 от 23 июня 2017 года). 

Поскольку доказательств выплаты денежных средств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" денежные средства в сумме 12000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83000 рублей, а всего 12083000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская